Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10329/2023[88-11331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звагельской Елены Николаевны к Мельниковой Анне Викторовне о признании завещания недействительным, возложении обязанности выдать урну с прахом

по кассационной жалобе Звагельской Елены Николаевны на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителей Звагельской Е.Н. - ФИО7 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Мельниковой А.В. - ФИО9, просившего в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по день смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес", получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии прекращена в связи со смертью. ФИО2 имел высшее образование, "данные изъяты" квалификация юрист-правовед, в браке не состоял, детей не имел, уволен из Органов Внутренних дел по достижении предельного возраста в звании подполковника. ФИО2 имел заграничный паспорт, выезжал в США, на Украину.

Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего является ответчик Мельникова А.В.

В установленный законом срок к нотариусу "адрес" ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратилась Звагельская Е.Н, которая является племянницей умершего ФИО2, дочерью родной сестры ФИО2 - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 страдал психическими заболеваниями, исключающими возможность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя ответчика. Истец полагает, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку подпись выполнена под воздействием "сбивающих" факторов, в каком-то необычном состоянии, у ФИО2 не было причин распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу Мельниковой А.В, которая не являлась родственником, близким человеком и являлась соседкой по коммунальной квартире менее года.

Согласно выводам проведенной по делу в ПКБ N им. ФИО10 ДЗ "адрес" посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 при жизни, в том числе, в юридически значимый период, страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют описание психического статуса подэкспертного, объективные данные о динамике имевшихся у него психических расстройств и степени их выраженности в юридически значимый период, в связи с чем, решить вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания апреля 2021 года не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста N (исследования трупа) ФИО2, его смерть наступила от хронической экзогенной интоксикации с преимущественным поражением сердца, осложнившейся сердечной недостаточностью, что подтверждается характерным морфологическими признаками и лабораторными данными. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа не обнаружены этиловый, метиловый и пропиловые спирты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 218, 1118, 1152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а так же заключение специалиста N (исследования трупа) ФИО2, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания в пользу Мельниковой А.В. не имелось волеизъявления ФИО2, а так отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в юридически значимый период находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Оценив, экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям ст.ст.79 - 84 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст.86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в том числе заключением специалиста, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции эксперта, суды не усмотрели.

С доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, что выразилось в отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, получив надлежащую правовую оценку, были мотивированно отклонены.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Звагельской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи