Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10346/2023[88-12346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате "адрес" о взыскании убытков (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате "адрес" о взыскании убытков, обосновывая требования тем, что истец являлся адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи - зашита по уголовному делу N в Ленинском районном суде "адрес".

Решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был прекращен статус адвоката ФИО1 В связи с чем, он вынужден был расторгнуть заключенное с ФИО8 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменное соглашение. В тот же день денежные средства в сумме 2 100 000 руб, полученные им по соглашению, были возвращены ФИО9 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ФИО1 был восстановлен в статусе адвоката. Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен ущерб в сумме 2 100 000 руб, который он просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в нарушение требований положений пункта 6 статьи 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" денежные средства, полученные от Коростелева A.IT. в кассу адвокатского образования - адвокатский кабинет не были внесены, на расчетный счет образования не перечислены. Также суд указал, что ФИО1 F.B. в силу прямого указания Закона о банкротстве не имел право совершать лично без участия финансового управляющего сделки, самостоятельно принимать денежные средства по таким сделкам. При этом соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении соглашения совершены без уведомления и участия финансового управляющего в нарушение требований и.5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Согласно письменному сообщению финансового управляющего ФИО11 ФИО1 в период банкротства и нахождения в процедуре реализации имущества гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключать гражданско-правовые сделки, в том числе соглашение на оказание юридической помощи, соглашение о расторжении соглашения на оказание юридической помощи без участия финансового управляющего в соответствии с абз. 3 пункта 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не имел права. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абз.2 п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В случае получения ФИО1 в ходе процедуры несостоятельности по ранее заключенным им соглашениям на оказание юридической помощи денежных средств свыше прожиточного минимума, они подлежат включению в конкурсную массу путем перечисления на счет, открытый финансовым управляющим.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий известила ФИО1 о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на его имя. В нарушение требований Закона о банкротстве о заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 финансового управляющего в известность не поставил, денежные средства на открытый счет не перечислил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с возникновением обязательства по возмещению убытков в виде упущенной выгоды и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что в результате действий ответчика, принявшего решение о прекращении статуса адвоката, впоследствии признанного судом незаконным, вследствие чего ФИО1 восстановлен статус адвоката, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

При этом суд принял во внимание положения ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности", Закона о банкротстве и, учитывая, что на дату заключения соглашения об оказании юридической помощи, в отношении истца арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве, пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены требования законодательства о финансовой дисциплине адвоката о внесении на счет, либо в кассу адвокатского образования денежных средств, получаемых от доверителя в счет исполнения обязательства по гражданско-правовому договору, заключаемому адвокатом и гражданином. Также суд посчитал, что соглашение было заключено без соблюдения требований Закона о банкротстве в части заключения соглашения без участия финансового управляющего в соответствии с требованиями абз.3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, что указывает на наличие оснований к отказу в иске.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о нарушении им требований Закона о банкротстве при заключении соглашения, в подтверждение чего заявитель приводит свое обоснование правовой позиции, неосновательны, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд, не установив совокупности условий, при которых наступает гражданско - правовая ответственность в виде возмещения убытков: противоправность действий причинителя убытков, наличие убытков и их размер, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд небезосновательно указал, что действия истца по заключению соглашения и, по утверждению истца, реализации соглашения в части предоставления денежных средств ФИО8 и их возврате без соблюдения требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Закона о банкротстве, которыми урегулированы вопросы финансовой дисциплины адвоката, не отвечают ожидаемому при установленных обстоятельствах добросовестному поведению, что также учитывалось судом при решении вопроса об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца, избранным им способом.

Доводы жалобы о доказанности факта передачи денежных средств истцу ФИО8 по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: