Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10382/2023[88-11784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2939/2022), по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО8 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 80 782 руб, убытков в размере 8 915 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 40 391 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на составление претензии в размере 1 500 руб. и почтовых расходов в размере 392, 21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на 277 км автомобильной дороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства, которое получило механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО "ВСК" направлено заявление о прямом возмещении вреда с приложением необходимых документов. Данное заявление получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО "Консалт-Стандарты" для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 501 495 руб, стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 309 045 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в страховую организацию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из страховой организации о том, что ей выплачено 237 826, 50 руб, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 денежные средства в счет страховой выплаты в размере 80 782 руб, убытки в размере 8 915 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 391 руб, расходы на составление претензии в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 392, 21 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 190, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на 277 км автомобильной дороги М7 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Venza AWD, государственный регистрационный знак К171РНЗЗ, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, страховщик осмотрел транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ООО "Консалт- Стандартъ" рыночная стоимость

восстановительного ремонта составила 501 495 руб, стоимость этого ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 309 045 руб. (без учета износа), стоимость услуг по оценке 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в страховую

организацию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" по заказу САО "ВСК N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 382 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 224 800 руб.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, реальный размер расходов на восстановительный ремонт

Toyota Venza AWD с государственным регистрационным знаком К171РНЗЗ

составляет 228 263 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", максимальная

длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места

жительства истца ("адрес")

до станций технического обслуживания страховщика превышает 50

километров.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК была произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом в размере 224 784 руб. 50 коп, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 руб. 50 коп, частичная компенсация расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 085 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО ВСК страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 11, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик неправомерно отказался от организации и оплаты ремонта транспортного средства, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными денежными средствами составляет 80 782 руб, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по осмотру транспортного средства истца, независимая экспертиза также своевременно организована не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО "Консалт-Стандартъ", стоимость услуг которого составила 15 000 руб, из которых страховщиком возмещено 6085 руб, суд пришел к выводу о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 8 915 руб, сумма не возмещенная ответчиком.

Суд также пришел к выводу, что расходы понесенные истцом в связи с составлением претензии в адрес страховщика в размере 1 500 руб. и расходы за услуги почтовой связи по направлению в адрес страховщика заявления с страховом возмещении и претензии в размере 392 руб. 21 коп. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их наличие и размер, подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Руководствуясь положениями ст.151, 1101 ГК РФ, п.6 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 40 391 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 190, 91 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи