Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10384/2023[88-12864/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании осуществить страховое возмещение (N)

установил:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SHEVROLET KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак K351MM33, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; в доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд "адрес" с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Во исполнение данного решения ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства (далее ТС) на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "ЛМС-АВТО 33". Однако, несмотря на организованный ПАО СК "Росгосстрах" ремонт ФИО3 повреждённое ТС на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33" не представил. В последствие от всех СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры о производстве ремонта в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об О САГО), поступили отказы от производства ремонтных работ. Поскольку решение по объективным причинам, не зависящим от воли должника невозможно исполнить в сроки, установленные судом, заявитель считал возможным изменить способ исполнения решения суда и обязать ПАО СК "Росгосстрах" выплатить ФИО3 денежные средства на проведение восстановительного ремонта в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали - 82 621, 00 руб, определенной экспертным заключением ООО "ТК. Сервис-М" N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса (далее также - ГПК) РФ заявитель просил изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС SHEVROLET KLAS (AVEO), принадлежащего на праве собственности ФИО3, и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с SHEVROLET KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак K351MM33, принадлежащего ФИО3, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 82 621 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что по смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом суд отметил, что обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, не установлено, а доказательств того, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда исчерпаны, материалы дела не содержат.

С выводом судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона суд апелляционной инстанции выполнил в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами и собственной правовой оценке этих обстоятельств, а также доказательств в подтверждение установленных судом обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ГПК РФ, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в обоснование отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции, которые были проверены нижестоящим судом и им дана правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО5