Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10386/2023[88-11795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала, направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий погашением основного долга и уплатой процентов по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1462/2022), по кассационной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав с использованием видеоконференц-связи объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному

учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по

"адрес" о признании незаконным решения об отказе в

удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского

(семейного) капитала, направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий погашением основного долга и уплатой процентов по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 11.05.2022г. получен государственный сертификат па материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 915 кв.м, и объекта незавершенного строительства - жилого дома, площадью 83, 5 кв.м, со степенью готовности 50%, расположенных по адресу: "адрес" А. Для приобретения указанных выше объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 485 266 руб. сроком на 7 лет под 7, 9% годовых. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - ОПФ РФ по "адрес" было

направлено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного)

капитала путем их направления на погашение основного долга и процентов по кредиту на строительство жилья, в удовлетворении которого отказано, поскольку заявление подано на погашение кредита на приобретение жилья, а сам кредит взят на потребительские нужды. Считая, что поскольку денежные средства, полученные от банка ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита направлены на улучшение жилищных условий, и это соответствует требованиям действующего законодательства, просила признать решение ГУ - ОПФ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязать ГУ - ОПФ РФ по "адрес" направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала ФИО1 на погашение основного долга и процентов по кредитному договору "данные изъяты"-

1068819, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-079-2022 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693 144, 10 руб. (с учетом увеличения ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1 485 266 руб.

г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор

купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:388 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 68:20:7505002:5 по адресу: "адрес" А за 1 950 000 руб, в результате за ФИО1 зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Оплата по указанному договору купли-продажи была произведена в

полном объеме, что подтверждается расписками ФИО10 о получении

денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в ГУ - ОПФ РФ по Тамбовской

области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного)

капитала путем направления их части на погашение остатка основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.Решением пенсионного органа от 24.05.2022г. N в удовлетворении заявления отказано в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Федеральным законом N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано на погашение кредита на приобретение жилья, а сам кредит взят потребительский).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 7, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О

дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктами 2, 6, 7 Правил направления средств (части средств) материнского

(семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных

постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 на оплату приобретенных ею земельного участка и объекта незавершенного строительства, с проектируемым назначением - жилой дом, право собственности на которые зарегистрировано за ней в ЕГРН; доказательств того, что кредитные денежные средства были использованы истцом на иные цели, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец совершила действия по улучшению жилищных условий ее семьи, следовательно, расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств, поэтому отказ пенсионного органа является необоснованным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства. ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, усматривается, что юридически значимым обстоятельством для направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам является использование средств на улучшение жилищных условий, которое может быть обеспечено не только путем ипотечного кредитования на приобретение (строительство) нового жилья, но и получением иных кредитов и займов для приобретения или строительства жилого помещения.

Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства и собранные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами, что приобретение в собственность указанных выше квартир направлено на улучшение жилищных условий семьи истицы, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору.

Отклоняя доводы о недоказанности целевого использования кредитных денежных средств для приобретения жилого помещения (учитывая предоставление потребительского кредита для удовлетворения личных нужд), суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получение кредита как на приобретение жилого помещения не может ограничивать право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, приобретение в собственность земельного участка и объекта незавершенного строительства, поскольку направлено на улучшение жилищных условий семьи истицы, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи