Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10387/2023[88-11082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (2-404/2022) по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", страховщик) о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 232 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, но не более 342 302, 54 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции ООО "КурьерЗЗ" в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг АО "Почта ФИО2" в размере 65 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2050 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Судом апелляционной инстанции постановлено: решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в размере 232 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, обязательства но не более 342 302 руб.54 коп.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 232 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, - отказать.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Киа Рио.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Газель-2824 ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составил акт осмотра.

ответчиком в адрес представителя истца было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО "АВТО" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

транспортное средство передано истцом на СТОА ООО "Авто" для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто" в указанную дату автомобиль был отремонтирован на сумму 29 252 руб.

транспортное средство было получено истцом из ремонта, с письменным указанием на копию акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ о наличии претензий по сроку ремонта, а также о том, что в момент получения ТС невозможно определить качество проведенного ремонта, визуально отличается тон окрашенных деталей от основных деталей кузова.

ФИО1 обратилась в адрес страховщика с досудебной претензией, указав на нарушение срока ремонта и ненадлежащее качество проведенного ремонта, потребовав выплатить неустойку за нарушение срока, компенсацию морального вреда и стоимость устранения недостатков в денежном выражении.

истец обратилась с дополнительным заявлением о выплате неустойки и об устранении недостатков ремонта (замене крыла).

Указанные претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несвоевременный ремонт поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 152236/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 17 697, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка в размере 17 697, 46 руб. выплачена истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" N-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не все ремонтные работы, произведенные СТОА в отношении транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак Н2990РЗЗ, соответствуют перечню, отраженному в направлении на ремонт и акте осмотра, составленному страховщиком (экспертом-техником по направлению страховщика). Специалистами станции технического обслуживания произведены не все работы для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Стоимость устранения недостатков ремонта согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте ФИО2 2018 г, составляет 46 400 руб. без учета заменяемых запасных частей, 33 100 руб. - с учетом такого износа

Предметом кассационной проверки является разрешение требований о взыскании неустойки в размере 232 руб. (46 400, 00*0, 5%) за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с досудебной претензией, ФИО1

указала на нарушение срока ремонта и ненадлежащее качество проведенного

ремонта, потребовав выплатить неустойку за нарушение срока, компенсацию

морального вреда и стоимость устранения недостатков в денежном выражении.

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила устранить

недостатки ремонта в натуральной форме.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330

ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности завершения восстановительных работ) и взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по своевременному и полному ремонту поврежденного автомобиля в

размере 232 руб. (из расчета 46 400 руб. *0, 5% * количество дней просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, но не более

342 302, 54 руб. (400 000 - 17 697, 46 - 40 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что присуждение неустойки до момента фактического исполнения возможно, когда определено основное обязательство, не исполненное на момент принятия решения и исполнение которого возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь с настоящим иском и заявляя требование о взыскании неустойки, в том числе, до фактического исполнения обязательства, истец в то же время не определилспособ защиты своего права и непосредственно само обязательство, исполнение которого просил возложить н ответчика (исполнение обязательства и устранение недостатков ремонта в натуральной форме, либо взыскание денежных средств на устранение недостатков).

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, поскольку в отсутствие самого присужденного обязательства удовлетворение такого требования влечет неисполнимость решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенному закону ст. 330 ГК РФ, и разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обоснованность указанных выводов суда апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: