Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10394/2023[88-11598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного общества "Рента плюс" к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-697/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Рента Плюс" (далее АО "Рента Плюс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1, кадастровый N (далее спорный объект недвижимости), в сумме 120 183, 47 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 604, 00 рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ЗАО "Рента Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя спорный объект недвижимости, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу. При этом по условиям заключенного договора у продавца отсутствует задолженность по продаваемым объектам недвижимости (п. 1.3). ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты от ответчика к истцу. Впоследствии ЗАО "Рента Плюс" переименовано в АО "Рента Плюс". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к АО "Рента Плюс". Постановлено взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 780, 76 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 939, 47 рублей.

Таким образом, арбитражным судом подтверждено фактическое наличие задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт на момент продажи нежилого помещения истцу, так как судами установлена дата начала возникновения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на дату регистрации перехода права собственности за ответчиком в соответствии с представленным расчетом числилась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт нежилого помещения в размере 121 011, 86 рублей, о наличии которой ответчик не поставил в известность истца, и задолженность не оплатил, чем нарушил права АО "Рента Плюс" и что впоследствии повлекло для истца возникновение убытков.

Решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Рента Плюс" удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Рента Плюс" взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, кадастровый N, в сумме 120 183, 47 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 604, 00 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ЗАО "Рента Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1; а также земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что по объектам недвижимости отсутствует задолженность по оплате налогов и коммунальным услугам.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 стал правообладателем указанного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А31-13634/2021 удовлетворены исковые требования НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к АО "Рента Плюс", с указанной организации взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорного объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 780, 76 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 939, 47 рублей. Данное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 210, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе условия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что к истцу при переходе права собственности на спорный объект недвижимости перешли также обязательства предыдущего собственника перед получателем платежей за капитальный ремонт, который, в свою очередь, приобрел обязательства своего правопредшественника, пришел к верному выводу об удовлетворении требований АО "Рента Плюс" о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт спорного нежилого помещения.

Также судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворяя исковых требований, поскольку, как верно отметил и суд апелляционной инстанции, ответчиком не исполнена обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт до передачи истцу в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи, а истец, как собственник недвижимого имущества, уплатил взносы на капитальный ремонт за ответчика, что обусловило право истца требовать компенсации понесенных им расходов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как реальные убытки возникли у истца с момента исполнения требований истца по делу N АЗ 1-13634/2021, обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям АО "Рента Плюс" не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи