Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10406/2023[88-11219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок купли-продажи недействительными и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль Фольксваген Поло, VIN N в собственность ФИО2.

Аннулировать запись регистрации на имя ФИО3 в РЭО ГИБДД МО МВД "Тейковский" транспортного средства марки Фольксваген Поло, VIN N, 2020 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ

Признать договор купли-продажи автомобиля Газон-Ассинезатор (грузовой фургон) модель N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль Газон- Ассинезатор (грузовой фургон) модель N в собственность ФИО2.

Аннулировать запись о регистрации на имя ФИО4 в РЭО ГИБДД МО МВД "Тейковский" транспортного средства специализированная автоцистерна модель N, VIN N, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: транспортное средство марки Фольксваген Поло, VIN N, 2020 года выпуска; транспортное средство специализированная автоцистерна модель N, VIN N, 2010 года выпуска; имущество, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", пер. Заречный, "адрес" (печь микроволновая LG, стиральная машина LG, ванна акриловая, водонагреватель Аристон, камера морозильная Атлант, компьютер с монитором Самсунг, телевизор Филипс, ель искусственная, автохолодильник, бассейн каркасный, триммер Интерскол, пила Штиль, катушка-переносной шланг, палатка, спиннинги - 2шт, стол походный).

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- прихожую, диван угловой, кресло раскладное, шкаф платяной, стол компьютерный, полку книжную, холодильник двухкамерный Самсунг, ванну чугунную, умывальник Тюльпан.

зеркало для ванной, расположенное по адресу: "адрес";

- диван угловой, тумба под телевизор, телевизор Самсунг, уличная сетевая IP камера, комплект спутникового ТВ, тумба под аквариум, аквариум, стиральная машина, расположенные по адресу: "адрес";

- зеркало парикмахера - 3 шт, шкаф парикмахера 3 шт, кресло парикмахера 3 шт, подсветка зеркала 3 шт, шкаф для препаратов, тележка парикмахера - 3 шт, антибактериальный рециркулятор, климазон настенный, парикмахерская мойка с креслом, кондиционер бытовой General Climate, витрина, стол маникюрный, тумбу мастера маникюра, кресло педикюрное, полки настенные - 4 шт, полку мастера маникюра угловую, раковину мастера маникюра, кресло мастера маникюра, шкаф для уборочного инвентаря, диван офисный, стол журнальный, вешалку, шторы для рабочих зон - 5 шт, каркас для штор, ИК нагреватель потолочный, селфи прожектор, жалюзи 6 шт, стерилизатор, Wi-Fi роутер, фен парикмахерский 3 шт, машинку для стрижки 2 шт, манекен головы, чайник электрический, ножницы парикмахерские 2 шт, плойки 4 шт, кассовый аппарат, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3401 No 354215 выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС 044-733-406 46) за принадлежащую ей долю в праве собственности на имущество компенсацию в размере 782295 (семьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто пять)рублей.

В остальной части первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ?без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Фактически семейные отношения сторон прекращены с конца августа 2021 г, что бывшими супругами не оспаривалось.

Сторонами также не оспаривалось, что в период брака супругами указанное в исках имущество.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

При разрешении требований о разделе автомобилей и передаче автомобилей ФИО2 суд исходил из того, что ФИО2 в настоящее время трудоустроен в ООО "Импорткомплект" в должности менеджера по продажам, характер работы является разъездным, с работодателем заключено соглашение об использовании личного автомобиля в служебных целях.

Приведенные ФИО1 доводы о нуждаемости в данном автомобиле для личного пользования, а также для обеспечения посещения несовершеннолетнею дочерью дополнительных занятий суд отклонил, ссылаясь на нуждаемость ФИО2 в данном автомобиле в служебных целях, для получения дохода.

Суд пришел к выводу о том, что указанные сторонами транспортные средства являются совместной собственностью супругов. При передаче данных транспортных средств ФИО2 суд взыскал с него компенсацию в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не получили должной оценки судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Возражая против иска, сторона ФИО1 оспаривала использование ФИО2 автомобиля в служебных целях, ссылаясь на отсутствие у него командировочных и путевых листов.

Судом установлено, что несовершеннолетняя дочь проживает с матерью, поэтому суду следовала проверить доводы о том, каким образом использовался легковой автомобиль, кто из родителей осуществляет отвоз-привоз ребенка на занятия и секции.

Устанавливая размер компенсации при разделе имущества, суд не проверил платежеспособность ФИО2 по ее предоставлению ФИО1

Кроме того, выводы суда о наличии оснований для оставления движимого имущества, в т.ч. бойлера, ванны ФИО2, в жилом помещении, в котором проживает ФИО1 с несовершеннолетней дочерью, не мотивированы.

Суждедния суда о том, что передача ФИО2 телевизора Филлипс соответствует сложившемуся порядку пользования, не опровергают утверждения ФИО1 со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.2021, вынесенное сотрудниками полиции МО МВД России "Тейковский" о том, что ФИО2 вопреки мнению ФИО1 самовольно завладел телевизором Филипс, взяв его из помещения парикмахерского салона.

Таким образом, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1 Данные доводы обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Вместе с тем доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: