Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10452/2023[88-11360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзорова Виталия Андреевича к Кондратюку Дмитрию Евгеньевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Кондратюка Дмитрия Евгеньевича на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Кондратюка Д.Е.- адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Подзорова В.А. - ФИО6, просившего в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) между Подзоровым В.А. и Кондратюком Д.Е. договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, в собственность Подзорова В.А. возвращена спорная квартира.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: Москва, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кондратюком Д.Е. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО7 продал Кондратюку Д.Е. квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", состоящую из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м, за "данные изъяты" руб.

Спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Кондратюком Д.Е, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование исковых требований ФИО7 указывает, что в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов иска по делу в ГБУЗ "ПКБ N им. ФИО8" была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой в период оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Подзоров В.А. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по "данные изъяты"), а также синдрома зависимости от алкоголя ("данные изъяты"). Вместе с тем, эксперты указали, что в связи с противоречивостью описания психического состояния Подзорова В.А. в представленной медицинской документации, в том числе о наличии у него состояния опьянения непосредственно в юридически значимый период, а также противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела, не представляется возможным оценить степень выраженности имевшихся у Подзорова В.А. изменений психики, ответить на вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой указанного заключения судом в порядке ч. 1 ст.87 ГПК РФ по делу назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО9".

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО9" Подзоров В.А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ("данные изъяты"). В период оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Подзорова В.А. имелись выраженные нарушения психической деятельности в виде умеренных когнитивных нарушений (снижение объема и концентрации внимания, снижение памяти, конкретность мышления с поверхностным и легковесным характером суждений), снижение интеллектуального и волевого контроля поведения, алкогольной деградации личности, изменения мотивационной сферы с преобладанием ведущего мотива, направленного на употребление алкоголя, нарушения критических и прогностических способностей, поэтому в юридически значимый период он по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 154, 166, 167, 177, 209, 549, 556 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе, заключение проведённой по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из того, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при заключении спорного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заблуждался относительно предмета, природы и обстоятельств сделки, при этом, воля истца, в отличие от воли и намерений ответчика, не была направлена на такой результат, который был получен после совершения сделки, вследствие чего пришел к выводу о признании спорного договора купли-продажи недействительным, применил последствия недействительности заключенной сторонами сделки и возвратил спорную квартиру в собственность истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, который ранее неоднократно принимал участие в рассмотрении дела, о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований не свидетельствуют, опровергаются материалами дела и распиской заявителя об ознакомлении с делом, в том числе с определением о назначении вышеуказанного судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательства не свидетельствует о его недостоверности. Данное заключение оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано достоверным доказательством.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к признанию сделки недействительной, а также о необоснованном неприменении судами двусторонней реституции в виде возврата денежных средств ответчику, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основанием к признанию сделки недействительной послужило установление судом факта нахождения истца в момент ее заключения, а также при написании расписки, составленной в рамках оспариваемого договора, в состоянии, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в то время как иные обстоятельства получения денежных средств предметом спора не являлись, ответчиком подобные требования не заявлялись.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратюка Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи