Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10486/2023[88-11980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 22173/2022)

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 84 533, 53 руб, выплаченные ей в качестве денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик фактически не исполняла обязанности военной службы по занимаемой ранее должности ефрейтора в войсковой части N.

В иске указано, что эти денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно в связи с несвоевременным поступлением в СПО "Алушта" ДД.ММ.ГГГГ сведений об исключении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ из личного состава военнослужащих указанной войсковой части.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 12 октября 1992 г, исключения ее из списков личного состава войсковой части 30 июня 2017 г, выдачи 1 июля 2017 г. Военным комиссариатом г. Москвы пенсионного удостоверения, подтверждающего назначение пенсии за выслугу лет.

Из расчетных листков следует, что истцом ответчику за май и июнь 2017 г. начислено и выплачено денежное довольствие военнослужащего в общей сумме 84 533, 53 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что право военнослужащего на получение денежного довольствия в период прохождения военной службы и основания для удержания из выплаченных сумм денежного довольствия установлены положениями статей 137, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в период осуществления истцом спорных выплат в пользу ответчика не доказано наличие в действиях истца счетных (арифметических) ошибок, а также совершение ответчиком виновных недобросовестных действий, направленных на получение таких выплат.

В этой связи, суд сделал вывод, что эти денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов как основанные на неверном применения норм трудового законодательства Российской Федерации и неверном толковании норм специальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы и получения денежного довольствия, а также правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 г. Кассатор настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имела права на получение спорных сумм денежного довольствия.

Эти доводы были предметом проверки судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Судами обоснованно принято во внимание, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует норме пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которой установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Поскольку переплата ответчику положенного денежного довольствия произошла не вследствие описки или счетной ошибки, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи