Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10492/2023[88-12087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", Акционерному обществу "ЮниКредит ФИО6", ФИО3 Эльхан оглы, ФИО2 о прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 24746/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ"), АО "ЮниКредит ФИО6", ФИО3, ФИО2, в котором просила:

- прекратить залог в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки NISSAN X-Trail, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JNITANT30U0122485, возникший из договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Международный Московский ФИО6" (после переименования - ЗАО "ЮниКредит ФИО6") и заемщиком ФИО3, переданный новому кредитору (взыскателю) НАО "ПКБ";

- снять запрет на совершение УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 приобрела указанный автомобиль у ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб.

В последующем истцу стало известно, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на принадлежащий ей автомобиль было обращено взыскание в целях погашения задолженности ФИО3 перед ЗАО "ЮниКредит ФИО6" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на условиях залога приобретаемого заемщиком транспортного средства.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу в целях обеспечения исполнения судебного решения установлен запрет на совершение УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец утверждала, что на момент приобретения ею спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не могла знать о наличии залога на него, так как в реестре залогов отсутствовали соответствующие сведения. Кроме того, проверка истории регистрации автомобиля в ГИБДД выявила, что после ФИО3 были зарегистрированы сведения о нескольких других собственниках этого транспортного средства.

Истец полагала, что в связи с приобретением ею спорного автомобиля по указанному договору купли-продажи залог в отношении него был прекращен по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ее действующей редакции.

Однако, снять залог и другие обременения в отношении этого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, так как права взыскателя и залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника и залогодателя ФИО3 переданы по договору цессии от ЗАО "ЮниКредит ФИО6" в НАО "ПКБ", которое не дает ответы на обращения истца о прекращении залога автомобиля и не обращается в суд и в органы ГИБДД с заявлениями об отмене ограничений в связи с залогом.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО17 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин их неявки, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 117, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Международный Московский ФИО6" (после переименования - ЗАО "ЮниКредит ФИО6") и заемщиком ФИО3 заключены кредитный договор и договор залога автомобиля марки NISSAN X-Trail, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JNITANT30U0122485.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2010 г. по делу N 2-2360/2010 на указанный автомобиль обращено взыскание в целях погашения задолженности ФИО3 перед ЗАО "ЮниКредит ФИО6" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу в целях обеспечения исполнения судебного решения установлен запрет на совершение УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Из дела также следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и собственником заложенного автомобиля является ФИО1, на имя которой он зарегистрирован в органах ГИБДД до настоящего времени, о чем имеется запись в дубликате ПТС.Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ЗАО "ЮниКредит ФИО6" определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

В этом апелляционном определении указано, что сохранение мер обеспечения исполнения решения суда, принятых определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права ФИО1 как собственника арестованного имущества со ссылкой на наличии у нее права обратиться в суд за защитой своих прав собственника в порядке искового производства.

В настоящем деле судами также установлено, что по заявлению ЗАО "ЮниКредит ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись в отношении спорного автомобиля, но по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ запись о залоге была исключена из реестра.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЮниКредит ФИО6" передало свои права кредитора и залогодержателя в отношении должника ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога транспортного средства, в том числе из судебного решения, в пользу НАО "ПКБ".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенный автомобиль к новому собственнику ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному без согласия залогодержателя, не прекратил право ФИО6 и его правопреемника требовать обращения взыскания на такое имущество для погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором залога от ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд исходил из того, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не было указано в статье 352 ГК РФ в ее в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества по возмездной сделке, в отношении которого залог прекращен в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а его изъятие в пользу ФИО6 и его правопреемника НАО "ПКБ" невозможно по основаниям статьи 302 ГК РФ.

Эти доводы заслуживают внимания.

В настоящем деле суды посчитали подлежащей применению статью 352 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент приобретения транспортного средства залогодателем ФИО3 и предоставления его в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судами оставлены без внимание правовые позиции относительно применения во времени нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 марта 2013 г.

Из ответа на вопрос 4 этого Обзора следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку ФИО1 приобрела заложенное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о прекращении залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ подлежали проверке по существу при разрешении настоящего иска, а к юридически значимым обстоятельствам относился вопрос о том, являлась ли истец добросовестным приобретателем заложенного имущества - знала ли она и должна ли была знать о том, что транспортное средство является предметом залога в пользу ФИО6 по обязательствам заемщика ФИО3

Однако, в нарушение статей 12, 56, 196, 198 ГПК РФ данное обстоятельство судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось и оценки в обжалуемом решении не получило.

Таким образом, районным судом в нарушение приведенных выше норм материального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены Московским городским судом при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проверки по существу утверждений ФИО1 о ее добросовестности при приобретении заложенного транспортного средства и наличии основания для его прекращения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись