Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10555/2023[88-11932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-304/2022

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, обращение взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать долг, неустойку по кредитному договору, обратить взыскание на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес", установить начальную продажную цену в размере 2800000 руб. и определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес", с установлении ее начальной продажной цены в размере 3852551 руб, способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес", установив ее начальную продажную цену в размере 3852551 руб. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 оформлен договор займа /далее - договор/ на сумму 1450000 руб. со сроком возврата 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления займа под 42% годовых, что составляет 50750 руб. в месяц.

Согласно п. 5.3 договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является регистрация ипотеки (залога) "адрес" кадастровым номером 50:22:0030401:2267, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес". Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал-инвест", ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг N КИ-02/21-26 на консультирование, оформление документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес", ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор ипотеки "адрес" общей площадью 32.4 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:22:0030401:2267, расположенной по адресу: "адрес", рп Малаховка, "адрес", который зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке (залоге) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", номер регистрации 50:22:0030401:2267-50/215/2021-5.

В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 2800000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец принимает в полном объеме все права требования ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки, за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 % за каждый день просрочки.Истцом снижена неустойка за нарушение срока выплаты основного долга до 300000 руб, за нарушение срока выплаты процентов до 100000 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "СТЭНО" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, распложенной по адресу: "адрес", р. "адрес", составляет 4815689 руб.

Суды руководствовались положениями приведенных в судебных актах ст. ст. 309, 310, 334, 348-350, 401, 408, 807-812 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Разрешая иск суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору исполнил, денежные средства передал, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору не исполняет. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд счел необходимым взыскать задолженность по договору займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала, а также основанные на постановлении о возбуждении уголовного дела по факту похищения у нее денежных средств неустановленными лицами, отклонены со ссылкой на то, что они не освобождают ответчика от обязанности уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая против иска, ФИО1 ссылалась на то, что не получила денежных средств по договору займа. По утверждению ФИО1 передача денег носила фиктивный характер, так как указанная сумма была изъята у ФИО1, теми, кто привез ее в офис, и теми, кто выдавал деньги от имени ФИО2 В связи с этим по ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по "адрес" зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ без личного участия собственника, а также 02.03.2021г. у нотариуса было оформлено распоряжение на отмену доверенностей, по которым она предоставляла право совершения действий, направленных на снятие и регистрацию обременений.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Судом установлено, что из содержания расписки следует, что денежные средства получены от ФИО2, в то время как из видеозаписи следует, что денежные средства передавались третьими лицами, в отсутствии ФИО2 Указанное противоречие с учетом доводов ФИО1 судом не устранены.

Судом не учтены и не исследованы правоотношения сторон, в соответствии с которыми ФИО1 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на снятие обременений с квартиры, в том числе, на имя работников ПАО "Совкомбанк" и ФИО10, являющегося поверенным лицом истца ФИО3, заключение договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в отношении квартиры, находящейся в ипотеке у ПАО "Совкомбанк", в этот же день последней уступлено право требования по договору займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, распоряжения об отзыве вышеуказанных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 в Росреестр о запрете регистрации обременений без ее личного присутствия. Из дела видно, что кредит полученный ФИО1 в ПАО "Совкомбанке" погашен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем последней длительное время продолжались вносится платежи в банк, которые зачислялись на депозит. Указанное поведение сторон отклоняется от обычного.

Таким образом доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: