Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-10587/2023[88-12406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3702/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела на расчетный счет ответчицы ФИО10 (Бартеневой) О.С. денежные средства в сумме 150 000, 00 руб. по предложению Зуева P.O, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИ "адрес" совместно с ее супругом ФИО7 для разрешения вопроса об освобождении ФИО7 Ответчица, заведомо зная, что денежные средства в сумме 150 000, 00 руб. ей не принадлежат, поскольку ФИО2 никаких долговых и иных материальных обязательств перед ней не имела, распорядилась поступившими на ее расчетный счет денежными средствами по своему усмотрению. В дальнейшем, ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием возвратить ей денежные средства, которые она перевела на ее расчетный счет, однако ответчица отказалась исполнить требование истицы и возвратить указанную денежную сумму. По данному факту истица также обращалась в правоохранительные органы, в ходе процессуальной проверки сотрудниками полиции установлен факт неосновательного обогащения ФИО10 (Бартеневой) О.С. на сумму 150 000, 00 руб. Просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 150 000, 00 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 767, 80 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от 08.12.2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2021г. в размере 5767, 80 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда и заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5767, 80 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, на отсутствие оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также, что судами не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела по статье 159 ч. 4 УК РФ в отношении ответчика, в рамках которого истец выступает потерпевшим.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:40 часов до 16:47 часов ФИО2 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет ФИО10 (Бертеневой) О.С. денежную сумму в размере 150 000, 00 руб. что подтверждается копией чека ПАО Сбербанк России.

Денежные средства переведены истцом по предложению Зуева P.O, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", совместно с супругом ФИО2 ФИО7, для передачи денежных средств адвокату, который, в свою очередь, мог бы осуществить защиту подследственного ФИО7

ФИО10 (Бартенева) О.С. распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами по своему усмотрению, при этом никаких долговых либо иных обязательств перед ответчиком ФИО2 не имела.

В дальнейшем Зуев P.O. перестал выходить на связь с истцом, после чего ФИО2 обратилась к ФИО10 (Бартеневой) О.С. с требованием вернуть перечисленные ей денежные средства в сумме 150 000, 00 руб, ответчик при этом отказалась исполнить требование ФИО2 и, соответственно, вернуть указанную денежную сумму.

По факту таких действий со стороны Зуева P.O. представитель истца ФИО8 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Зуева P.O. В ходе процессуальной проверки сотрудниками полиции получено объяснение ФИО10 (Бартеневой) О.С, которая подтвердила факт поступления денежных средств размере 150 000, 00 руб. на счет ее банковской карты в июне 2017 г. По обращению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени денежные средства в сумме 150 000, 00 руб. истцу не возвращены, что самим ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, суд связал начало течения срока исковой давности с датой перевода ФИО2 денежных средств ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с момента перевода денежных средств до момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. При этом между сторонами не обговорены сроки, в течении которых истец должен получить желаемый результат, соответственно, исключений для исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчику для передачи их на осуществление профессиональной защиты подследственного супруга ФИО2, истец не была лишена возможности интересоваться у супруга действиями, совершаемыми в отношении него, а именно, действительно ли названный адвокат осуществляет защиту супруга, были ли ему вручены спорные денежные средства. При этом истец указывает, что узнала о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо объективных причин, указывающих на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не могла выяснить, куда были направлены или переданы ее денежные средства, истец не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Судами учтено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как верно отмечено и судом апелляционной инстанции, истец должна была узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент перечисления денежных средств, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. Обоснование начала нарушения права моментом установления нарушений приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, а также, что судами не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела по статье 159 ч. 4 УК РФ в отношении ответчика, в рамках которого истец выступает потерпевшим, отсутствии оснований для применения положений п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи