Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10605/2023[88-13946/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании недействительной записи в заявлении о назначении пенсии, взыскании недоплаты к пенсии, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании недоплаченной суммы пенсии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР "адрес" и "адрес" ей была назначена трудовая пенсия по инвалидности. В связи с переменой места жительства пенсионное дело было принято на учет ДД.ММ.ГГГГ в ГУ- ГУ ПФР N по "адрес" и МО. Не согласившись с размером начисленной ей пенсии, она обратилась к ответчику с заявлением. Из ответа ГУ-ГУ ПФР N по г Москве и МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалы пенсионного дела приобщено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею отмечено, что пенсию назначить без учета заработной платы, по персональным данным персонифицированного учета, период работы в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не представляется возможным, согласна период не учитывать в пенсии. Данного заявления она не писала. Не согласившись с ответом, она дополнительно подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о перерасчете пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ГУ- ГУ ПФР N по "адрес" и МО ей было отказано в перерасчете страховой пенсии со ссылкой на Волгодонскую ПФР, которая не может подтвердить суммы, указанные в справках о заработной плате, выданных ИЧП "Водевиль" "адрес" с 04.1993 г. по 09.1998 г. и ИП ФИО2 "адрес" с 10.1998 г. по 04.2001 год.

Считает данный отказ незаконным, так как ГУ-УПФР "адрес" и не могло подтвердить суммы, указанные в справках в силу действующего на тот момент пенсионного законодательства, так как уплата страховых взносов осуществлялась работодателем, который производил выплаты страховых взносов за своих работников в ПФР. Кроме того, не был рассмотрен вопрос о включении периода работы в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством наличия трудового стажа является запись в трудовой книжке N, 17, справкой о заработной плате у ИП ФИО7 "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИЧП "Водевиль". Общая сумма заработка за указанный период составила 103600 руб. Страховые взносы в Пенсионный фонд перечислены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО2 в "адрес". Общая сумма заработка за указанный период составила 113 450 руб. Страховые взносы в Пенсионный фонд перечислены.

Ею представлен расчет пенсии с учетом справки о заработной плате с апреля 1993 года по сентябрь 1998 за время работы в ИЧП "Водевиль", и справки о заработной плате за время работы бухгалтером у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где для начисления пенсии по старости у нее имеется максимальный коэффициент 1, 2 при стаже более 20 лет.

С учетом уточненных требований, просила признать незаконной и недействительной запись в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, где от её имени указано: "Пенсию назначить без учета заработной платы, по персональным данным персонифицированного учета, период работы в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не представляется возможным, согласна период не учитывать в пенсии"; при перерасчете пенсии включить в общий стаж период работы в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 "адрес"; при перерасчете пенсии учесть ее среднемесячный заработок за 60 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1711 руб. в ИЧП "Водевиль" согласно представленной в пенсионное дело справке, установить коэффициент ЗР/ЗП- 1, 2; обязать ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" произвести перерасчет пенсии по пункту 3, а также по п.4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ и назначить пенсию по максимально выгодному варианту для пенсионера; признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об отказе в перерасчете пенсии; взыскать недоплаченную пенсию с ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" в размере 25 148 руб. 18 коп, с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" - 158 857 руб. 28 коп.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконной и недействительной записи о назначении пенсии без учета заработной платы по персональным данным персонифицированного учета, её согласии не учитывать период работы в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии, в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 25138, 18 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в страховой стаж периодов работы в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2, перерасчете страховой пенсии по старости с учетом среднемесячного заработка за 60 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1711 руб, взыскании 158 857, 28 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

Истец и ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, судами определены и применены верно.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" (реестр N), обратилась в У ПФР в "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности.

В данном заявлении ФИО5 от имени ФИО1 было выражено согласие на назначение пенсии по данным персонифицированного учета без заработной платы, а так же имеется запись о том, что период работы в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не представляется возможным, согласна не брать в расчет пенсии.

На основании представленных документов ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды 2 группы" с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в стаж работы, дающий право на назначение пенсии, ответчиком не включены периоды работы истца в должности бухгалтера с 01.10.1998 по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2, пенсия назначена по данным персонифицированного учёта без конкретного размера заработной платы.

Разрешая спор, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что какие-либо достоверные доказательства работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 в должности бухгалтера отсутствуют.

Довод кассатора о том, что в спорный период истец работала в ИЧП "Водевиль", и при включении спорного периода работы в трудовой стаж истца не имеет значение, в какой именно организации - ИЧП "Водевиль" или ИП ФИО2 работала ФИО1, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым правильно указано, что истец заявляла исковые требования о включении в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 Установлено, что из ИЧП "Водевиль" ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть до начала спорного периода, а доказательств тому, что истец в спорный период работала одновременно в двух организациях, не представлено.

Отказ ГУ- ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете пенсии с учетом представленной справки о заработной плате в ИЧП "Водевиль" правомерно признан судами законным и обоснованным в связи с отсутствием первичных документов, позволяющих сделать вывод об индивидуальном заработке истца.

При этом период работы в индивидуальном частном предприятии "Водевиль" в стаж истца включен, однако отсутствует возможность перерасчета пенсии, исходя из среднемесячного заработка за 60 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.1998 года в размере 1711 рублей.

Не влечет за собой отмену судебных постановлений судов нижестоящих инстанций ссылка истца на положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 30 которого устанавливает, какие периоды работы относятся к общему трудовому стажу в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, и Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который допускает в определенных случаях (до регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета) учет периодов работы, подтвержденных различными доказательствами, в том числе, справками работодателя.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на анализе совокупности доказательств, который привел к выводу о недоказанности утверждений истца. С оценкой судами доказательств, включая справки работодателя, свидетельских показаний, истец не согласен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, повторная оценка доказательств в апелляционном определении подробно изложены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи