Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10658/2023[88-12479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО17, ФИО19, администрации "адрес", ФИО14, ФИО18 об оспаривании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об установлении сервитута, и по встречному иску ФИО1, ФИО17 к ФИО15 о наложении бессрочного запрета прохода по земельному участку ФИО8 и ФИО17 (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение истца ФИО15 и ее представителя по доверенности ФИО10, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Тамбовским районным судом "адрес",

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО17, ФИО19, администрации "адрес", администрации Бокинского сельсовета "адрес", ФИО14, ФИО18 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об установлении сервитута.

Требования обосновывались тем, что ФИО20 на праве собственности принадлежит помещение N, "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером 68:20:0601002:302, расположенный по. указанному адресу. Земельный участок поставлен на учет в условной системе координат.

Земельный участок, площадью 887 кв.м, с кадастровым номером 68:20:0601002:303, и "адрес", в "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО1 и ФИО17 Земельный участок ФИО1 и ФИО17 поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-68.

ФИО15 обратилась к кадастровому инженеру для выполнения работ по уточнению площади и границ ее земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

В результате выполнения кадастровых работ выяснилось, что смежная граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО17, имеет смещение в координатах, проходящих по смежной капитальной стене домовладения. Межевой план участка ФИО1 и ФИО17, составленный кадастровым инженером ФИО19 в 2016 году, согласован с администрацией Бокинского сельсовета "адрес", а не с ФИО15, несмотря на то, что фактическая граница земельного участка "адрес" граничит с земельным участком истца.

Кроме того, ФИО16 и ФИО17 препятствуют установлению сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 68:20:0601002:303, необходимой для прохода ФИО15 к своему земельному участку и принадлежащему ей жилому помещению. Данным проходом истец пользуется с момента покупки части жилого дома и земельного участка в 1997 году и до настоящего времени. Между тем, с 2016 года по настоящее время ответчики препятствуют ФИО15 пользоваться проходом к своему жилому дому и земельному участку, загораживают проход.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО15 просила суд: признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения смежной границы земельного участка, принадлежащего ФИО1и ФИО17, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка площадью 833 кв.м, с кадастровым номером 68:20:0601002:302, расположенного по указанному по координатам точек в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО19; установить бессрочно частный сервитут площадью 12 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 68:20:0601002:303, расположенный по адресу: "адрес", в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 68:20:0601002:302 в границах согласно варианту сервитута N по схеме заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ; установить величину единовременной платы в пользу ФИО1 и ФИО17 в размере 3 474 руб.

ФИО16, действуя в своих интересах и интересах ФИО17, обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд наложить бессрочный запрет для ФИО15 на проход по земельному участку, принадлежащему ФИО1 и ФИО17 с кадастровым номером 68:20:0601002:303, по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что постоянный доступ ФИО15, ее родственников и знакомых на участок ФИО1 и ФИО17 влечет возникновение между сторонами конфликтов, а также риска хищения имущества, находящегося на земельном участке и в хозяйственных постройках.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные в части установления сервитута. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель Роскадастра просил рассмотреть дело в своеотсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в той части, в которой они оспариваются, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО15 является собственником помещения N жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 850 кв.м, с кадастровым номером 68:20:0601002:302 по тому же адресу. Спорный земельный участок является двухконтурным.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:20:0601002:303, площадью 887 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях являются ФИО16 и ФИО17

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:200601002:417, расположенный по адресу: "адрес". Жилой дом был разделен на две обособленные части. Также указанным решением были удовлетворены исковые требования ФИО11 о сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии жилого "адрес".

Судом установлено, что доступ к земельному участку, принадлежащему ФИО15, осуществляется посредством фактически существующего и оборудованного прохода по территории участка принадлежащего ФИО1 и ФИО17

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования установлено, что осуществление доступа в дворовую часть земельного участка, а также в жилой дом ФИО15, возможен через земельный участок с кадастровым номером 68:20:0601002:302 (вариант сервитута N), площадь прохода составит 12, 0 кв.м, в границах: 0, 08м, 0, 92м, 7, 31м, 3, 64м, 0, 99м, 4, 61м, 8, 29м.

Также осуществление доступа в дворовую часть земельного участка, а также в жилой дом ФИО15 возможно через земельный участок с кадастровым номером 68:20:0601002:347, принадлежащего ФИО14 и ФИО18

Вариант сервитута на участок домовладения N по "адрес", принадлежащего ФИО14 и ФИО18, для осуществления прохода ФИО15 к своему жилому помещению, возможен площадью: 15, 4кв.м, в границах: 1, 01м, 9, 07м, 6, 57м, 0, 65м, 0, 48м, 0, 62м, 5, 87м, 8, 82м. в координатах (вариант N план N):

Эксперт указал, что наиболее коротким является вариант N, также данный вариант не требует выполнения каких-либо работ для осуществления прохода ФИО15 к своему жилому помещению. Вариант N требует выполнения работ по обустройству входной калитки в ограждении между земельными участками ФИО12 и ФИО15

Кроме того, эксперт установил, что доступ (проход и проезд) к фасадной части земельного участка ФИО15 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, возможен, т.к. данный участок граничит с "адрес" второго входа в дом ФИО15 с фасадной части дома, выходящей на "адрес", технически является возможным, для этого необходимо переустройство системы отопления, перенос и или переустройство сливной ямы, устройство входного тамбура для осуществления входа в жилое помещение, а также устройство входной двери (прорезка дверного проема на месте оконного проема).При этом с фасадной стороны жилого дома ФИО15 не имеется входа в жилой дом, в связи с чем доступа в жилой дом и дворовую часть зонального участка ФИО15 без установления сервитута, не имеется.

Устанавливая плату за предоставление ФИО15 права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, которым определена плата за пользование сервитутом по первому варианту в размере единовременной выплаты 3474 руб.

Разрешая требования об установлении сервитута, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, указанную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр, а также в п. 12 указанного Обзора о том, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, и пришел к выводу о наличии законных оснований для предоставления ФИО15 права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 68:20:0601002:303 для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером 68:20:0601002:302, в границах, согласно варианту сервитута N по схеме заключения экспертов, исходя из того, что данный вариант не требует выполнения каких - либо работ для его устройства, а также учитывая, что данный проход использовался ФИО15 для доступа к своей части домовладения с 1997 года.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста, представленное стороной ответчика по встречному иску, согласно которому установление сервитута через земельный участок общего пользования без несоразмерного причинения вреда дому не возможно. Кроме того, судом принято во внимание, что ранее был произведен раздел дома на две части и пользование части земельного участка истца по встречному иску объективно обусловлено и продолжалось с 1997 года. Поэтому суд счел, что установление сервитута на земельном участке, граничащем с земельными участками истца и ответчика (ЮшинаЮ.А.) не отвечает балансу интересов участников гражданского оборота, поскольку, доводы истца по встречному иску о невозможности установления сервитута на его земельном участке по существу сводятся к утверждению о том, что это создает для него неудобства, обусловленные конфликтными отношениями с ответчиком по встречному иску. В то же время суд счел, что указанные истцом по встречному иску обстоятельства, сами по себе основаниями к отказу в иске об установлении сервитута на земельном участке ответчика по первоначальному иску не являются, а совершение ФИО15 противоправных действий не доказано.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку суды правомерно сочли, что само по себе это обстоятельство, учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены иные варианты установления сервитута, отвечающие требованиям баланса интересов участников гражданского оборота, не может повлечь отказ в иске ФИО15 в установлении сервитута, поскольку обстоятельства того, что ФИО15 допускаются противоправные действия, бесспорными данными не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что земельные отношения, связанные с предоставлением права ограниченного пользования земельным участком, являются длящимися, поэтому, в том случае, если лицо, которому предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, будет осуществлять права с отступлением от принципа добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), допуская противоправные действия, собственник земельного участка вправе осуществлять защиту своего права в установленном законом порядке и всеми, предусмотренными законом, способами.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: