Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10703/2023[88-12139/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2022 года, по гражданскому делу N М-6546/2022 по частной жалобе представителя истца на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2022 года о возврате иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года исковое заявление возвращено.

Судом апелляционной инстанции постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассатор просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2022 года.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении вопроса о принятии иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая вопрос о принятии иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 53, 54, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что к иску не приложена доверенность на представление интересов истца, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения иска.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ФИО2 ФИО3 не приложил доверенность, в которой было бы оговорено право на подписание от имени доверителя частной жалобы, а имеющаяся в материалах дела выдана несовершеннолетним ФИО1, в связи с чем, частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подачу, поскольку истцом по делу выступает не ФИО1, а его мать, поэтому оставил частную жалобу без рассмотрения.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявшим решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы представления выносит определение, которым оставляет жалобу представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (Пункт 32).

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 5-КГ17-87).

На отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего жалобу, не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в вышестоящий суд, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не извещал ни истца, ни его представителя о таком недостатке.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать представителю истца, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу. Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющейся доверенности судебными инстанциями предоставлена не была.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нормы процессуального права являются существенными, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2022 года отменить, дело по частной жалобе на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2022 года направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья