Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10709/2023[88-12868/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев дело по кассационной жалобе ГБУ "АПР", поданной представителем ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от 02.12.2022 и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ГБУ "АПР" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении образовательных услуг с ФИО2 (N М-8238/2022).

установил:

ГБУ "АПР" обратилось к мировому судье судебного участка N с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания образовательных услуг.

Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи районного суда и апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 9 статьи 29 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в силу вышеуказанной нормы иск может быть предъявлен по месту исполнения договора в том случае, если это предусмотрено самими договором, в то время как указанный заявителем договор из которого возникло правоотношение, не содержит указания на место исполнения договора.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора.

Из указанной выше нормы следует, что исключение из общей нормы о подсудности споров, установленной положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения организации, возможно в том случае, если из договора прямо и недвусмысленно усматривается место его исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом заявления, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неподсудности дела мировому судье судебного участка N района Кунцево "адрес".

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, заявление подано мировому судье исходя из указания заявителем места оказания образовательных услугу, в то время как, дав оценку условиям, заключенного договора с ФИО2 об оказании образовательных услуг, суд не усмотрел того обстоятельства, что договором определено место исполнения договора. Ссылки в жалобе на то, что содержание договора полежит уяснению с учетом того обстоятельства, что местом исполнения договора является место осуществления образовательной деятельности заявителем, определяемым в соответствии с п. 40 части 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", основательными признаны быть не могут, поскольку суды правильно исходили из того, что место исполнения договора должно быть определено в договоре. При этом по смыслу указанной нормы местом осуществления лицензируемого вида деятельности может быть как здание, помещение и т.п, так и территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности. Поэтому суда имелись основания для вывода о том, что место исполнения договора самими договором не определено и, как следствие, о неподсудности дела мировому судье судебного участка N района Кунцево.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П и др.).

Суды нижестоящих инстанций, дав толкование положениям, заключенного между истцом и ответчиком договора пришли к выводу о том, что нельзя достоверно установить место исполнения договора. Поэтому выводы судебных инстанций о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду являются правильным.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанций в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении дела к подсудности мирового судьи судебного участка N, с которыми оснований согласиться не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "АПР" - без удовлетворения.

Судья ФИО3