Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10735/2023[88-12861/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 27.09.2022 и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от 07.12.2022

по гражданскому делу по иску ООО "Кочетковское домоуправление" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по ЖКУ, и по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Кочетковское домоуправление" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, перерасчете и списании долга и пени за содержание и ремонт общего имущества, возмещении морального вреда (N).

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Кочетовское домоуправление" о списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Кочетовское домоуправление" удовлетворен в части, в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части пени и государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчики (истцы) просят отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 210 Гражданско кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилое помещение в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2020 г. по апрель 2021 г, что обусловило вывод об удовлетворении иска в этой части. В то же время суды сочли, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, вытекающие из договора управления, что обусловило вывод об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что размер нестойки, взысканной судом, не соответствует требованиям баланса интересов должника и кредитора, в связи с чем уменьшил размер неустойки, а также размер гос.пошлины.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы суда нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку, установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчиков, суды, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования ООО "Кочетовское домоуправление" подлежащими удовлетворению в части, а оснований для удовлетворения иска истцов (ответчиков) не нашли. Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции не нашел.

Доводы жалобы о необоснованности судебных постановлений отмену их судом кассационной инстанции не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. По существу доводы указывают на неправильную оценку доказательств, исследованных судом нижестоящей инстанции, они основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части не измененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5