Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10747/2023[88-12135/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Царевой Е. Е., Урбанского Руслана на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, по гражданскому делу по иску Царевой Е. Е., Урбанского Руслана к ООО "А101" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1199/2022)

УСТАНОВИЛ:

Царева Е.Е, Урбанский Р. обратились в суд с иском к "A101" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 23 546 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДД23Х-П7-199 от 14 августа 2020 года, обязательства по которому со стороны "A101" исполнены с нарушением срока, объект долевого строительства передан истцам несвоевременно, что явилось следствием нарушения их прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово г. Москвы от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А101" в пользу Царевой Е.Е. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 11 773 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, сумма штрафа в размере 7 386 руб. 71 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. 56 коп, а всего 27 344 руб. 70 коп.

С ООО "A101" в пользу Урбанского Р. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 11 773 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, сумма штрафа в размере 7 386 руб. 71 коп, а всего 22 160 руб. 14 коп.

С ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 206 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: С ООО "А101" в пользу Царевой Е.Е. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. 56 коп, а всего 15 684 руб. 56 коп.

С ООО "А101" в пользу Урбанского Р. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 500 руб, а всего 10 500 руб.

С ООО "А101" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царева Е.Е, Урбанский Р. выражают несогласие с апелляционным определением в части изменения решения суда первой инстанции, просят оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при изменении решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 августа 2020 года между ООО "A101" и Царевой Е.Е, Урбанским Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П7-199, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам следующий объект недвижимости: внеквартирная кладовая N НХП-199, расположенная адресу: г. "адрес" не позднее 30 сентября 2021 года.

Царева Е.Е, Урбанский Р. уплатили по договору 206 551 руб. 51 коп.

Согласно акту приема-передачи, объект недвижимости был передан 09 апреля 2022 года.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке по договору долевого участия, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов и взыскал с ответчика неустойку за период с 30 сентября 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 23 546 руб. 87 коп. (по 11 773 руб. 43 коп. в пользу каждого из истцов), а также компенсацию морального вреда, сумму штрафа и судебные расходы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с нарушением прав потребителя, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом взыскания неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 г. N 479 пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01 октября 2022 года по 28 марта 2022 года, определив размер взыскания неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф в пользу каждого по 3 500 руб.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истцов, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также изменил размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций, находит их законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку неверно применена ключевая ставка Банка России, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

Также несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на необоснованное уменьшение неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку изменение размера неустойки повлекло, как следствие, изменение размера производных требований, штрафа.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о несогласии с размером неустойки сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в обжалуемом судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой Е. Е, Урбанского Руслана - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов