Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10816/2023[88-12924/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.02.2023

по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, истребовании указанной доли квартиры из чужого незаконного владения (N)

установил:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, истребовании указанной доли квартиры из чужого незаконного владения.

Определением Московского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые заявителем предъявлены требования, ранее рассмотренные судом о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеется тождество иска с ранее рассмотренным судом делом, решение по которому вступило в законную силу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд соглашается.Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, обстоятельства дела и предмет требования, разрешенного ранее Московским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшим решение по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", 8-2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку обстоятельствам настоящего иска и предъявленного истцом требования в интересах ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что предъявлен иск тем же истцом, к тем же ответчикам, по тем же основаниям и тому же требованию.

Доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к отличному от судов нижестоящей инстанции пониманию норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, установленным судом, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Иных правовых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и указывающих на незаконность судебных постановлений, необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3