Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10829/2023[88-14106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Нотариусу г. ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2812/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО6 о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 23.09.2021г. нотариусом "адрес" ФИО6 о взыскании с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 23.09.2021г. нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от 16.03.2020г, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес ФИО2 не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса "адрес" ФИО6 по совершению исполнительной надписи N-н/ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт как незаконный в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, указывает на ненадлежащее ее извещение банком и нотариусом об имеющейся задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и уточнениях к ней, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания ФИО2 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

Взыскатель АО "Тинькофф Банк" обратился к нотариусу "адрес" ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и представил документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6 совершена за реестровым N-н/ N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 16.03.2020г, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи, с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 16.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 488, 11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 203, 58 рублей и нотариальный тариф в размере 4 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6 за исходящим N истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Возражая против заявленных требований, АО "Тинькофф Банк" и нотариус "адрес" ФИО6 указал, что расчет задолженности и заключительное требование направлены истцу по известному месту жительства, указанному в заявлении-анкете.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец надлежащим образом не извещалась банком об имеющейся задолженности по кредитному договору; расчет задолженности и заключительное требование направлены истцу 15.09.2020г. и возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса "адрес" ФИО6 поступило заявление представителя АО "Тинькофф Банк" о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ФИО2 Нотариусу "адрес" ФИО6 представлены индивидуальные условия к кредитному договору, расчет суммы задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий уведомление должника о возможном взыскании задолженности без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

23.09.2021г. нотариус "адрес" ФИО6 за реестровым номером N-н/ N совершила исполнительную надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2, о чем уведомила ФИО2 по указанному в кредитном договоре адресу.

Как следует из п.4.3.2 Общих условий кредитования, при заключении договора ФИО2 дала согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете об ознакомлении с указанными Общими условиями, которую она не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с полным расчетом задолженности, в котором уведомил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору, что подтверждается письменными материалами дела. Сумма задолженности по кредитному договору, указанная в заявлении о совершении исполнительной надписи, состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Пени и штрафы в указанную сумму включены не были, что бесспорно подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Расчет задолженности был направлен ФИО2 по адресу, указанному в заявлении-анкете: "адрес"А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО "Тинькофф Банк" договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в заявлении-анкете адрес места жительства: "адрес"А.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с указанного адреса ФИО2 выбыла в иное место жительства по адресу: "адрес", - однако, сведения о смене места жительства в банк не направила.

Отменяя решение суда перовой инстанции, и принимая по делу новое решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311 Гражданского кодекса РФ, положениями Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен, совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства РФ о нотариате, сумму задолженности по кредитному договору истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, как и сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем не оспорен, исходил из отсутствия законных оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что ФИО2 пропустила срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от ФИО2 не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивировано отклонены. Вопрос о надлежащем извещении правильно разрешен судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика по последнему известному его месту жительства банком и нотариусом заблаговременно направлены уведомления, содержащие юридически значимую корреспонденцию. Доказательств о выполнении обязанности по уведомлению банка о смене адреса заявитель суду не предоставил. Соответствующие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и отрицанию факта извещения.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, выборочному цитированию содержания судебных актов, переоценке доказательств, в том числе связанных с обстоятельствами неполучения почтовой корреспонденции, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Данные доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи