Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10830/2023[88-12782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Зюзинского районного суда "адрес" от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО по полису ХХХ0024725174 владельца транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный номер B287PУ69, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика совершившего наезд на гражданина ФИО7, который скончался от полученных травм. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис ХХХ0024725174 САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 479000 руб. 00 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ом требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 479000 рублей 00 коп, госпошлину 7990 рублей 00 коп.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерывов, объявленных в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО по полису ХХХ0024725174 владельца транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный номер B287PУ69, сроком на один год, что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика совершившего наезд на гражданина ФИО7, который скончался от полученных травм.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год в связи с нарушением ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности ответчика (полис ХХХ0024725174 ОСАГО) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 479000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 479000 руб. в порядке регресса.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в смерти потерпевшего, суд счёл не состоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7990 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведённых норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

Как установлено судом, истец, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО произвел выплату потерпевшему от ДТП, виновным в котором является ответчик. При этом обстоятельства ДТП и действия ответчика, совершившего наезд на ФИО7 и оставление ответчиком места ДТП подтверждены, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 10.01.2019

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении у суда нижестоящей инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчиком совершено административное правонарушение при установленных постановлением обстоятельствах, не подлежащих оспариванию в настоящем деле. Тем самым обстоятельства того, что ответчик допустил наезд на ФИО7 (а не на другое лицо) и скрылся с места ДТП, не подлежат оспариванию ответчиком в настоящем деле, а имеют для суда преюдициальное значение. Тем самым, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к предмету и основаниям заявленного иска, суды правомерно сочли, что право регрессного требования к ответчику у страховщика возникло и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что вина в смерти потерпевшего ответчика отсутствует, что исключает возмещение вреда, основательными признаны быть не могут, поскольку в силу нормы п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в данном случае использование транспортного средства обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели). Тем самым привлечение к гражданской правовой ответственности лица за причиненный личности вред не связывается с фактом привлечения (не привлечения) причинителя вреда к административной либо уголовной ответственности. Поэтому доводы жалобы о том, что ответчик не привлечен к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальном законодательством, не указывают на отсутствие правовых оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения и регрессного требования к ответчику в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих отношения между страховщиком и причинителем вреда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не оказал содействия ответчику в собирании доказательств, основательными признаны быть не могут, поскольку вопросы достаточности, допустимости и относимости доказательств в силу норм ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относятся к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ч.3 ст. 196 ГПК РФ. При этом судебная коллегия сочла, что все юридически значимые обстоятельства применительно к предмету и основаниям иска судом установлены на основании исследованных судом доказательств, и им дана правовая оценка, результат которой отражен в судебном постановлении. Суды нижестоящих инстанций правильно произвели выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дали им верное истолкование.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: