Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10831/2023[88-15032/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Выставка Достижений Народного Хозяйства" о признании приказа противоречащим апелляционному определению, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Выставка Достижений Народного Хозяйства" о признании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим апелляционному определению, восстановлении истца на работе в должности кассира операционной кассы главной бухгалтерии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности кассира операционной кассы главной бухгалтерии в АО "ВДНХ", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец оспаривала в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 ФИО1 восстановлена на работе в АО "ВДНХ" в прежней должности, с АО "ВДНХ" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1, однако указанный приказ истец полагает противоречащим апелляционному определению, поскольку истец не имела никакой информации о своем восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N пришли к соглашению о прекращении его действия (расторжении) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не выплачены суммы, указанные в настоящем соглашении.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Выставка Достижений Народного Хозяйства" о признании приказа противоречащим апелляционному определению, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в должности кассира операционной кассы главной бухгалтерии в АО "ВДНХ", была принята в порядке перевода из ООО "Торговый дом ВВЦ", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 4.4, 4.6, 4.8 должностной инструкции кассира операционной кассы главной бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ N ВДНХ-17-16-205/16, выразившееся в нарушении пропускного режима автотранспорта на территорию ВДНХ ДД.ММ.ГГГГ в 14:40.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ N C3-5732-20 "О проведении служебной проверки" проведено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения кассиром операционной кассы главной бухгалтерии ФИО1 своих должностных обязанностей в период суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на КПП "Хованский" в период времени с 04-15 до 04-49 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 01-26 до 01-52 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 02-20 до 02- 45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спала на своем рабочем месте, тем самым нарушила п. 3.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и не исполнила должностные обязанности, установленные пп. 4.4, 4.6, 4.8 Должностной инструкцией.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Данное увольнение ФИО1 обжаловала в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в АО "ВДНХ" в прежней должности, с АО "ВДНХ" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 316 657 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к, запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" указано считать недействительной, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности кассира операционной кассы главной бухгалтерии.

При этом, из табелей учета рабочего времени усматривается, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к направлялась ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, копиями конвертов.

06.12.2021 стороны трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N пришли к соглашению о прекращении его действия (расторжении) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3 и 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

06.12.2021 ФИО1 ознакомилась под роспись с приказом N-к об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и получила выходное пособие в размере двух окладов, а также компенсацию за неиспользованную часть ежегодного отпуска в соответствии с пунктом 2 Соглашения.

08.12.2021 ФИО6 была выдана трудовая книжка.

Разрешая требования истца о признании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим апелляционному определению, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Отклоняя требования истца о восстановлении истца в должности кассира операционной кассы главной бухгалтерии, суд первой инстанции посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора пришли к взаимному соглашению о прекращении его действия (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не представлено, денежные средства по соглашению получены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Кассационный суд также не усматривает оснований для несогласия с решением и апелляционным определением.

То обстоятельство, что в период производства по предыдущему делу о восстановлении на работе истца в организации ответчика произошли организационно-штатные мероприятия, не освобождало работодателя от обязанности исполнить постановление суда и восстановить ФИО1 именно в прежней должности, что и было сделано АО "ВДНХ", также истцу выплачены денежные средства, присужденные судом.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи