Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10846/2023[88-13923/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО23, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "адрес" "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ГУП "адрес" "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ГУП "адрес" "Мосгортранс" ФИО10, поддержавшего жалобу, ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП "адрес" "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО5 P.M, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N филиал инициировал проведение инвентаризации стекол на складе 3 филиала, для чего была создана инвентаризационная комиссия. В результате инвентаризации выявлены следующие расхождения с данными учета филиала: 10.05 запасные части (стекла): 54 866 412.24 рублей, по факту -53 818 669, 73 рубля, где излишки составили 1 974 279, 61 рублей, недостача 3 022 022, 12 рублей. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по служебному расследованию, которой установлено, что в соответствии с приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении материально-ответственных лиц" материально-ответственными лицами за Склад 3 на территории, закрепленной за филиалом по адресу: "адрес", стр. 3, назначены: начальник отдела складского хозяйства филиала ФИО7; заместитель начальника отдела складского хозяйства ФИО6; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала P.M. ФИО5; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала ФИО1; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала ФИО3; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала ФИО4, с должностными инструкциями истцы ознакомлены. На данных работников возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество с ДД.ММ.ГГГГ на складе 3 филиала. С каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которым, каждый принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем (филиалом) имущества.

Работникам были направлены уведомления о необходимости дать объяснения по факту недостачи и излишков. Исходя из данных объяснений, основная причина расхождения - переезд филиала с территории "адрес") на территорию в "адрес", стр. 3), поскольку выдача ТМЦ во время переезда не прекращалась. Также указывалось, что имеющееся программное обеспечение не позволяет вести оперативный учет адресного расположения ТМЦ на складах, а физические бирки (маркировка тары) утеряны вследствие частого перемещения. Указанные причины не были признаны обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работников. Согласно бухгалтерского учета в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движений на складе 3 филиала по 41 недостающей позиции с отбором по номенклатурным номерам, обороты по дебиту и кредиту счета равны нулю, на момент инвентаризации данные позиции находились на складе и все указанные работники имели доступ к ТМЦ группы "Стекла". Установлено, что по 15 недостающим позициям происходили движения, а именно выдача эксплуатационным филиалам, перемещение со склада на склад; по 41 недостающей позиции, движения не происходили с момента предыдущей инвентаризации; всего - 56 недостающих позиций; произвести взаимный зачет излишков на сумму 1 974 279 рублей 61 копейка и недостач на сумму 3 022 022 рубля 12 копеек невозможно, поскольку ТМЦ должны относится к одной категории одного и того же наименования и должны быть в тождественных количествах (методические указания о проведении инвентаризации, утвержденной приказом Министерства финансов N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в возмещение материального ущерба по 503 670 рублей 35 копеек, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины 23 310 рублей 11 копеек.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП "адрес" "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО2. ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 взысканы в равных долях в пользу ГУП "адрес" "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") ущерб в размере 1 511 011 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины 23 310 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований ГУП "адрес" "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которое выразилось в необоснованной и неоднократной замене состава суда.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционные жалобы сторон в составе судей - ФИО16 (председательствующий), судьи - ФИО14, ФИО15

Определением председателя судебного состава от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО16 в связи с болезнью заменена на судью ФИО17

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривалось в составе судей: ФИО18 (председательствующий), судьи - ФИО19, ФИО20, то есть произошла замена всего состава судебной коллегии, при этом соответствующего обоснования замены судей не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО21, судей ФИО20, ФИО22 Определение об очередной замене состава суда и его причинах в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дважды был изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

Заявитель кассационной жалобы полагает изменение состава суда произведенным без наличия на то законных оснований, дело рассмотренным незаконным составом суда.

В силу вышеприведенных правовых норм, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в деле должно быть определение о замене судьи с приведением мотивов, обосновывающих изменение состава суда.

Однако в материалах дела отсутствуют мотивированные определения с указанием оснований такой замены, перечень которых установлен частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым нарушены положения части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотива замены судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи