Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10850/2023[88-12458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2-2022 по кассационной жалобе ООО "Агро Виста Тамбов" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Агро Виста Тамбов" о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Постановлено: "взыскать с ООО "Агро Виста Тамбов" в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба - 1 639 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 395 руб.

Взыскать с ООО "Агро Виста Тамбов" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста ФИО9 расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 6967 руб."

Суд апелляционной инстанции постановил:указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 на основании ветеринарно-санитарных паспортов пасек No 142 и No 161, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, является собственником кочевой пасеки на 50 пчелосемей (т. 1 л.д. 120-131).

Кочевая пасека в июне 2019 года располагалась по адресу: "адрес", что подтверждается согласием собственника участка ФИО3 на размещение пасеки (т. 1 л.д. 169).

В 2019 году на территории Беломестнодвойневского сельсовета "адрес" не было зарегистрировано фактов карантинных болезней пчел, что подтверждается справкой ТОГБУ " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных" No 55 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239).

Как установлено судом, с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Агро Виста Тамбов" производило обработку поля пшеницы No 5а инсектицидом "Монарх" (действующее вещество "фипронил", высоко опасно для пчел), что подтверждается копией путевого листа трактора No 1243 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной генеральным директором общества (т. 1 л.д. 34).

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агро Виста Тамбов" производило обработку поля No 2, засеянное рапсом, инсектицидами с действующими веществами "фипронил" и "лямбда-цигалотрин" (высокоопасно для пчел), что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" от ДД.ММ.ГГГГ No 3-19/00512, в соответствии с которым, в вегетативных частях рапса обнаружены данные вещества (фипронил и лямбда-цигалотрин), а также тем же путевым листом (т. 1 л.д. 34), в котором указано об обработке поля с рапсом No 2 препаратом "Брейк" (действующее вещество лямбда-цигалотрин).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: главы Беломестнодвойневского сельсовета, участкового уполномоченного ФИО4, госинспектора отдела госветнадзора и ветсанэкспертизы Управления ветеринарии "адрес", ветврача ТОГБУ " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных", вет.фельдшера, управляющего ОП "Тамбовское" ООО "Агро Виста Тамбов", собственника пасеки ФИО8, провели обследование пасеки истца по поводу отравления пчел, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 14).

В акте указано, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ проводилась обработка рапсового и горчичного полей пестицидами на расстоянии 1 км от участка, на котором расположены ульи; характер гибели пчел ? массовая; примерный размер нанесенного ущерба - 80%; причина отравления и гибели пчел обработка полей рапса и горчицы пестицидами, сбор пыльцы с обработанных полей.

Комиссией были отобраны пробы патологического материала (подмор пчел 400 шт, свежесобранный мед 200 гр, перга в соте 50 гр, растения 500 гр.) и направлены ветврачом ТОГБУ " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных" для исследования в ФБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория". При проведении лабораторных испытаний представленных образцов в подморе пчел обнаружен пестицид "фипронил" в концентрации 0, 005 мг/кг (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ No ДЭ-19/00357 - т. 1 л.д. 15-16); в вегетативных частях растения рапс с поля No 2 обнаружен пестицид "фипронил" и пестицид "лямбда-цигалотрин" (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ No Э-19/00512-т. 1 л.д. 17).

Согласно заключению комплексной повторной судебной ветеринарной экспертизы ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований" No 11/08/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 53-122), эксперты пришли к выводу, что причиной гибели в июне 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ) пчел на кочевой пасеке, принадлежащей ФИО8, явилось распыление ООО "Агро Виста Тамбов" ОП "Тамбовское" 13 и ДД.ММ.ГГГГ с целью обработки посевов (рапс, соя, пшеница) на земельных участках общества, расположенных на территории "адрес", пестицидов, содержащих вещества "фипронил" и "лямбда-цигалотрин".

При осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Агро Виста Тамбов" нарушены требования СанПиН утв. постанов...

Факт нарушения санитарных норм и правил ООО "Агро Виста Тамбов" подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по "адрес" No 483 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик в нарушение законодательства в области обеспечения безопасности применения пестицидов и ядохимикатов произвел обработку сельскохозяйственного поля, что повлекло за собой массовую гибель пчел, принадлежащих истцу, поэтому пришел к выводу, что ООО "Агро Виста Тамбов" обязано возместить причиненные истцу убытки в размере реального ущерба и упущенной выгоды.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из порядка определения размера ущерба, предусмотренного разделом 5 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы соответствуют положениям п. 3.1.1. Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ No 13-4-2/1362, п. п. 2.16, 2.27 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта, 2010 года No17, Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, Российской Федерации, разрешенных применению на территории утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика, о том, что истец не доказал противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции проверил доводы ООО "Агро Виста Тамбов" о недостоверности заключения ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований" No 11/08/22 от ДД.ММ.ГГГГ, допросил экспертов ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований" ФИО5 и ФИО6, которые выводы заключения No 11/08/22 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили.

Оснований для признания экспертизы ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований" No11/08/22 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не нашел, поэтому доводы ООО "Агро Виста Тамбов" об обратном отклонил.

Указанные выводы суда соответствуют приведенным положениям закона, а также регламентирующим возмещение ущерба ст. 15, 1064 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.