Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10853/2023[88-13046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 24326/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Фольксваген Туарег" причинены механические повреждения.

В иске указано, по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его автогражданскую ответственность, организовало осмотр, признало случай страховым, и осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, полученная от страховщика по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО "СКПО-авто" в размере 2 243 400 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 843 400 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 17 504, 5 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2022 г, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1 843 400 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 17 504, 5 руб. С ФИО9 в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие по делу неверного решения.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки "Фольксваген Туарег", принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Вина ФИО11 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась.

Из дела также следует, что по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование", застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО2, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, и осуществило страховую выплату в максимальном размере 400 000 руб, предусмотренном статьями 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В экспертном заключении N NС110/12-21 ООО "СКПО-авто", выполненном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген Туарег" для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена без учета износа в размере 2 243 400 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение N ИП ФИО12, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 567 067 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО2. как потерпевший, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО1, в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, судом принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО ЭПЦ "Наследие" N, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда по ходатайству ответчика. В этом экспертном заключении приведен перечень механических повреждений автомобиля истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГг, и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Туарег", образованных в результате ДТП, в размере 2 267 744 руб. без учета износа и в размере 1 579 583 руб. с учетом износа.

В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение на получение ущерба в установленном судом размере по тем основаниям, что суды не создали условий для установления действительного перечня повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем истца, который на момент ДТП имел существенный износ.

По мнению ответчика и ее представителя при расчете ущерба подлежит применению заключение эксперта ООО "Фаворит", выполненное по заказу страховщика АО "АльфаСтрахование", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

В жалобе указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО ЭПЦ "Наследие" вызывает сомнения в достоверности содержащихся в нем выводов, так как определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля более, чем на 32 % расходится с заключением, выполненным по заказу страховщика, а устранить сомнения в его правильности в связи с тем, что судом на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО, Единой методики и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений с учетом с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения настоящего спора районным судом, и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других" (далее - Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При определении действительного размера ущерба, судами учтен принцип полного возмещения убытков который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суды обоснованно исходили из того, что применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, имеющегося в деле заключения судебного эксперта.

Судами правомерно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО ЭПЦ "Наследие" N, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда по ходатайству ответчика.

Суды оценили полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приняли во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, суды правомерно признали экспертное заключение полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, основанным на исследовании материалов гражданского дела, включающих материалы дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не усмотрели объективных оснований не доверять выводам эксперта.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции иных допустимых достоверных доказательств меньшего размера ущерба, причиненного истцу в результате ее виновных действий, послуживших причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, чем определенная в заключении судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, не воспользовалась правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи