Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10887/2023[88-12511/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N252 района Печатники г. Москвы, апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.12.2022 г., по гражданскому делу N2-1124/2022 по иску СНТ "Звездочка" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1124/2022 по иску СНТ "Звездочка" к ФИО1 о взыскание неосновательного обогащения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленные сроки указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции постановлено определение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить определение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес", апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" удовлетворены исковые требования СНТ Звездочка" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Суды руководствовались ст. 324 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя (л.д. 127, 128), ФИО1 данное письмо не получила, согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция за истечением срока хранения возвращена отправителю.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что копия определения об оставлении ее без движения не была получена заявителем не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Однако судами не учтено следующее.

В установленный ст. 321 ГПК РФ срок, в соответствии со ст. 322 ГПК РФ 17.08.2022г. на вышеуказанное решение от 07.07.2022г. подана апелляционная жалоба ФИО1, обусловленная требованием отмены судебного решения мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. К жалобе от 17.08.2022г. были приложены: квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины и опись, подтверждающая направление истцу копии апелляционной жалобы.

Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы, заявитель представила новую апелляционную жалобу, указала, что срок устранения недостатков первоначальной краткой жалобы пропущен по уважительной причине, просила восстановить срок для принятия мотивированной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) ФИО1 поддержала указанные требования. В жалобе ФИО1 указывает на то, что была лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ею не была получена, само по себе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержало указания на конкретные недостатки, которые необходимо устранить. Информация на сайте с/у N по настоящему делу N о вынесении определения от 17.08.2022г. отсутствовала.

Указанные доводы ФИО1 не проверены, а также не дана оценка доводам о наличии оснований для продления срока устранения недостатков в связи с поступлением апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающей установленным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья