Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-108/2023[88-3702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Алисы Александровны к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств (N 2-1255/2022)

по кассационной жалобе Савиной Алисы Александровны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя Савиной А.А. по ордеру N 036037 от 07 февраля 2023 года адвоката Арутюновой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" по доверенности от 03 февраля 2022 года Ковалевой Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савина А.А, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Л.Н. и ООО "Донквартстрой" был заключен договор об участии в долевом строительстве в отношении квартиры стоимостью 1 943 500 руб, которое исполнены дольщиком в полном объеме. В соответствии с правом на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору перешло к ней, Савиной А.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года в отношении ООО "Донквартстрой" введена процедура наблюдения. Требования Воробьевой Л.Н. о передаче жилого помещения в соответствии с договором включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года по делу N А53-491/2017 была произведена замена конкурсного кредитора Воробьевой Л.Н. на правопреемника - Савину А.А. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-491/2017 от 14 июля 2020 года ООО "Донквартстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года утвержден конкурсный управляющий должника - Попов А.В. Наблюдательным советом Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" было принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "Донквартстрой" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес". Истец полагает, что при производстве оценки рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость была необоснованно занижена, неправильно произведена оценка 1 кв.м, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 074 833, 80 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савина А.А. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции 21 февраля 2023 года после ранее объявленного перерыва не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности Фонда "Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - некоммерческая организация Фонда) перешли к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (после переименования - публично-правовая компания "Фонд развития территорий"), при этом заключение дополнительных соглашений к договорам (контрактам, соглашениям), заключенным некоммерческой организацией Фонда, не требуется.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятая Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 вышеназванной статьи 13).

Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривают передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства от 07 октября 2017 года N 1233, в редакции, действовавшей на момент принятия Фондом решения о выплате.

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется Приложением к Правилам выплаты - Методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства.

В соответствии с пунктом 3 Методики расчет размера возмещения осуществляется в следующем порядке:

а) определяется размер возмещения исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что Савиной А.А. каких-либо доказательств, подтверждающих неверное определение рыночной стоимости 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства, в соответствии с Методикой определения размера рыночной стоимости 1 кв.м, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, сослался на то, что в соответствии с действующим законодательством осуществление выплаты Савиной А.А. производилось Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на основании отчета оценщика ООО "Научно-производственный центр "Перспектива", выводам которого не доверять оснований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Савиной А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке в соответствии с Единой методикой определения размера, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N 1233, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, требующих назначения по делу оценочной судебной экспертизы, поскольку отчет оценщика ООО "Научно-производственный центр "Перспектива" в правильности и объективности выводов сомнений не вызывает.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Суды обеих инстанций, основываясь на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, на которое указывала сторона истца вследствие занижения стоимости рыночной стоимости 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Савиной А.А. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, доводы кассационной жалобы Савиной А.А. относительно несогласия с отчетом оценщика ООО "Научно-производственный центр "Перспектива" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Савиной А.А. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи