Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10966/2023[88-12718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судей: Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2022 по кассационной жалобе Межрегионального Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Даниловского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц, несовершеннолетних обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность ограничить доступ в здание ремонтных мастерских, расположенное по адресу: "адрес" (площадью 10 004, 4 кв.м, кадастровый N) путем заколачивания оконных и дверных проемов в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции постановил:"Исковые требования прокурора "адрес" (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917) B интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) о возложении обязанности по ограничению доступа в заброшенное здание удовлетворить.

Возложить обязанность на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской И Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) o возложении обязанности по ограничению доступа В здание ремонтных мастерских, расположенное по адресу: "адрес" (площадью N кв.м, кадастровый N) путем заколачивания оконных и дверных проемов в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу."

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу межрегионального Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, здание мастерской, общей площадью 1004, 4 кв.м, является собственностью Российской Федерации. Территория объекта не ограждена, обеспечен свободный доступ. Здание из кирпича и бетонных плит находится в аварийном состоянии, имеются частичные обрушения крыши и стен, существует риск дальнейшего обрушения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие собственником здания мер к его надлежащему содержанию создает угрозу его дальнейшего повреждения, разрушения или уничтожения. Беспрепятственный доступ посторонних лиц в здание, невыполнение требований законодательства об антитеррористической защищенности создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе- ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 2, п.п. "а" п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнить мероприятия по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: "адрес", в связи отсутствием денежных средств на указанные нужды, которые должны быть доведены до МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях главным распорядителем бюджетных средств Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, мероприятия по ограничению доступа в здание, являющееся Федеральной собственностью, расположенное по адресу: "адрес", относятся к полномочиям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, ФИО2 Ярославской областях, финансовое обеспечение которого для осуществления возложенных на него функций обеспечивает главный распорядитель бюджетных средств Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Данные выводы соответствуют положениям приведенных в судебных актах п. 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 432, п. 4, 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ No 453.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: