Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10967/2023[88-13971/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" на определение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" (далее также - ГКУ "Центр занятости населения") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 74996.66 рублей.

Решением Судогодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" отказано.

26.10.2022 посредством почтового отправления (штемпель на конверте) ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока принесения апелляционной жалобы на указанное решение от 31.08.2022 и представило апелляционную жалобу.

Определением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГКУ "Центр занятости населения" о восстановлении срока принесения апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ "Центр занятости населения" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Судогодским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение в судебном заседании, в котором представитель ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" участвовал и был разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Свою просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" мотивировало получением копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, установив, что не усматривается объективных обстоятельств, которые бы лишали ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" возможности своевременно получить решение суда и подать апелляционную жалобу на указанное решение. Суд указал на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, разъяснение срок изготовления мотивированного решения, изготовление решения в установленный срок, направление копии своевременно в адрес истца. Также учтено, что к получению копии решения надлежащих мер со стороны ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" принято не было, корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истечение срока хранения" ДД.ММ.ГГГГ, решение было своевременно опубликовано на сайте суда.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными, отвечают установленным обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и верно. Приведенным истцом причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда дана мотивированная оценка в контексте статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов представителя истца и имеющихся доказательств данные причины признаны неуважительными; объективных препятствий в своевременной реализации права на подачу апелляционной жалобы на решение судами не установлено.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока кассационный суд не усматривает.

Соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона в части разъяснения порядка обжалования решения, сроков изготовления мотивированного решения подтверждается материалами дела.

Также подтверждается факт направления сторонам копии решения, несмотря на то, что обязанность направления лицам, присутствовавшим в судебном заседании, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации на суд не возлагает.

Несмотря на подробные разъяснения суда о порядке ознакомления с решением, получения его копии, срока и порядка обжалования, с заявлением о выдаче копии мотивированного решения представитель истца обратился за пределами срока апелляционного обжалования.

Вопреки доводам кассатора, согласно отчету с сайта Почты России, последней была ДД.ММ.ГГГГ осуществлена попытка вручения корреспонденции адресату. Последствия неполучения направленной по надлежащему адресу корреспонденции в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ложится на адресата.

Таким образом, вывод судов о том, что доказательств уважительности причин как неполучения судебного решения, так и пропуска срока для его обжалования со стороны ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" не представлено, соответствует установленным ими обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы кассатора также не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов, свидетельствовали бы о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, и могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении срока судами не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" - без удовлетворения.

Судья ФИО2