Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10984/2023[88-12476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ ВО "ОСЗН по "адрес" и "адрес"" к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных на основании социального контракта (N) по кассационной жалобе Государственное казенное учреждение "адрес" "Отдел социальной защиты населения по "адрес" и "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.02.2023. Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение "адрес" "Отдел социальной защиты населения по городу Гусь-Хрустальному и "адрес"" (далее также - ОСЗН, ГКУ ВО "ОСЗН по городу Гусь- Хрустальному и "адрес"") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных на основании социального контракта, в размере 250 000 руб, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСЗН обратилась ФИО1 с заявлением о назначении и выплате государственной социальной помощи на основании социального контракта на ведение индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятости). В соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка оказания гражданину государственной социальной помощи на основании социального контракта" с ФИО1 был заключен социальный контракт ДД.ММ.ГГГГ N на оказание государственной социальной помощи на осуществление предпринимательской деятельности и составлена Программа социальной адаптации малоимущей семьи. В программе социальной адаптации предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия из Перечня основных мероприятий, включаемых в программу социальной адаптации. По условиям Программы срок выполнения мероприятий был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была приобрести оборудование для раздевалок для клиентов и оборудование для занятий фитнесом. Денежные средства в размере 250 000 руб. на основании радиального контракта были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 до настоящего времени не выполнены условия социального контракта, оборудование не приобретено, денежные средства использованы не по целевому назначению. В адрес ФИО1 дважды направлялись письма о необходимости выполнить условия контракта, ответчик на них не отреагировала, документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, не представила, денежные средства не возместила.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения "адрес" "Отдел социальной защиты населения по городу Гусь- Хрустальному и "адрес"" к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных на основании социального контракта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 17 05 697088) в пользу Государственного казенного учреждения "адрес" "Отдел социальной защиты населения по городу Гусь-Хрустальному и "адрес"" (ОГРН 1113304000116) сумму государственной социальной помощи, выплаченную на основании социального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 17 05 697088) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения "адрес" "Отдел социальной защиты населения по городу Гусь- Хрустальному и "адрес"" к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в рамках государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 250 000 рублей, отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ГБУО "Гусь-Хрустальный комплексный центр социального обслуживания населения" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении кассационную жалобу поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ГКУ "адрес" "ОСЗН по городу Гусь-Хрустальному и "адрес"" о назначении и выплате государственной социальной помощи на основании социального контракта. ФИО1 на рассмотрение комиссии ГКУ "адрес" "ОСЗН по городу Гусь-Хрустальному и "адрес"" был представлен бизнес-план на открытие фитнес-студии " ФИО1". Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ГКУ "адрес" "ОСЗН по городу Гусь-Хрустальному и "адрес"" ФИО1 (категория льготодержателя: малоимущая семья) была назначена МСП "Единовременная денежная выплата на основании социального контракта (областной бюджет); Единовременная денежная выплата на основании социального контракта (федеральный бюджет) в размере 27 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 222 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "адрес" "ОСЗН по городу Гусь- Хрустальному и "адрес"" и ФИО1 заключен, социальный контракт N на оказание гражданину государственной социальной помощи (осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (без обучения). Согласно п. 1 указанного контракта предметом настоящего социального контракта является соглашение между органом социальной защиты населения и заявителем, в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать заявителю государственную социальную помощь, в заявитель (семья заявителя) - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Орган социальной защиты населения обязуется осуществить заявителю денежную выплату в соответствии с условиями социального контракта в сроки: май 2021 года, сумма к выплате 250 000руб, на осуществление предпринимательской деятельности; взыскать денежные средства, использованные гражданином не по целевому назначению, в случае неисполнения гражданином условий социального контракта (п. 2 социального контракта).Пунктом 3 установлены права и обязанности заявителя, которые заключаются, в том числе, в выполнении программы социальной адаптации семьи (одиноко проживающего гражданина) в полном объеме, принятии активных действий по выходу из трудной жизненной ситуации; использовании полученной денежной выплаты на основании социального контракта на выполнение мероприятий программы социальной адаптации малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина; по мероприятию "осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности", на реализацию которого программой социальной адаптации предусмотрена выплата государственной социальной помощи на основании социального контракта: зарегистрироваться (встать на учет) в установленном законодательством РФ порядке для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности; приобрести в период действии социального контракта основные средства, материально-производственные запасы, имущественные обязательства на праве аренды (не более 15% выплаты), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, и предоставить в ОСЗН подтверждающие документы; осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в течение срока действия социального контракта с представлением соответствующих сведений в ОСЗН; уведомить ОСЗН о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности; возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи, в полном объеме и в срок не позднее 30 дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности (в случае ее прекращения в период

действия социального контракта по собственной инициативе). В силу п. 7.1 контракта настоящий социальный контракт вступает в силу с момента подписания - ДД.ММ.ГГГГ - и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 250 000 рублей были выплачены ФИО1 единовременно ДД.ММ.ГГГГ. ГБУСО "адрес" "Гусь-Хрустальный комплексный центр социального обслуживания населения" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке выполнения мероприятий программы социальной адаптации по социальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, из которого следует, что мероприятия программы социальной адаптации не выполнены, ФИО1 не предоставила документы, подтверждающие целевое использование средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта (приобретение оборудования для занятий, мебели для раздевалки для клиентов), не отчиталась об использовании денежных средств, предусмотренных в рамках государственной социальной помощи на основании соцконтракта, без уважительных причин; продление срока действий социального контракта нецелесообразно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фитнес-студия ответчиком не открыта, а денежная выплата, предоставленная на основании социального контракта, использована ка реализацию неутвержденного межведомственной комиссией ОСЗН бизнес- плана по доставке готового правильного питания, поэтому суд пришел к выводу о нецелевом использовании ответчиком выделенных денежных средств и обоснованности исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социально помощи", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что, вопреки утверждению истца, неосновательного обогащения ответчика в связи с получением ответчиком денежных средств в целях оказания гражданину государственной социальной помощи и реализации, заключенного с ответчиком социального контракта, не имеется, поскольку денежные средства были использованы ответчиком как индивидуальным предпринимателем, реализующим деятельность по доставке готового правильного питания в соответствии с представленным ответчиком бизнес планом. Тем самым, придя к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом ответчиком, дав оценку действиям самого истца, суд посчитал, что в силу нормы п. 3 ст. 1109 ГК РФ, полученные ответчиком денежные средства, возврату не подлежат.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке, установленных по делу обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а также к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственное казенное учреждение "адрес" "Отдел социальной защиты населения по "адрес" и "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: