Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11018/2023[88-14115/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в "адрес"" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Родниковского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу по заявлению НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в "адрес"" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-463/2022),

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в "адрес"" обратился к мировому судье судебного участка N Родниковского судебного района в "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в общем размере 42 743, 76 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 741, 16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Родниковского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установилпризнаки спора о праве в данном конкретном деле. При этом мировой судья исходил из того, что заявитель при выдаче судебного приказа просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из документов, представленных заявителем следует, что право собственности ФИО3 на жилое помещение в отношении которого, по мнению заявителя, у ФИО3 имеется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее начала периода взыскания.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, между тем, суды, установив, что из представленных взыскателем документов невозможно установить бесспорность требований взыскателя, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поэтому доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Родниковского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО4