Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11024/2023[88-11973/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 ноября 2022 г.

по исковому заявлению Акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" к ФИО5, ФИО4, к ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1122/2022),

УСТАНОВИЛ:

АО "Ивгортеплоэнерго" обратилось к мировому судье с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июля 2019 г. по январь 2021 г. в размере 5 761, 26 руб. и пеней за нарушение срока платежа в размере 170, 69 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по получению справки в МКУ МФЦ в размере 65 руб.

В иске указано, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в в жилом помещении по адресу: "адрес"; п/о-14, "адрес", поставку тепловой энергии в которое для отопления и горячего водоснабжения осуществляет ресурсоснабжающая организация АО "Ивгортеплоэнерго". В спорный период ответчик не осуществляли оплату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по счетам, ежемесячно выставляемым истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. В пользу АО "Ивгортеплоэнерго" с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2019 г. по январь 2021 г. в размере 5 761, 26 руб, пени в размере 170, 69 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Заявление АО "Ивгортеплоэнерго" о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату справки МКУ МФЦ оставлено без удовлетворения.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд "адрес" перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, лишенный родительских прав, но не освобожденный от ответственности по обязательствам несовершеннолетнего сына ФИО1, 2010 года рождения, являющегося собственником 20/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу "адрес"; п/о-14, "адрес".

При рассмотрении дела районным судом по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию в долевом порядке:

- с ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (30/100 доли задолженности) в размере 1901, 32 руб, пени в размере 16, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб. и расходы на получение справки в размере 51, 21 руб.;

- с ФИО3, отвечающего по обязательствам несовершеннолетнего ФИО1, (10/100 доли задолженности) в размере 573, 93 руб, пени в размере 16, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб. и расходы на получение справки в размере 16, 25 руб.;

- с ФИО5 (40/100 доли задолженности) в размере 2018, 45 руб, пени в размере 69, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 руб. и расходы на получение справки в размере 16, 25 руб.;

- с ФИО4 (20/100 доли задолженности) в размере 1 267, 56 руб, пени в размере 34, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 руб. и расходы на получение справки в размере 16, 25 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме с каждого ответчика и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявление АО "Ивгортеплоэнерго" о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату справки МКУ МФЦ в размере 65 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просил отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым спор об оплате жилищно-коммунальных услуг верно разрешен по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени ФИО5, ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 являлись долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; п/о-14, "адрес", где эти ответчики зарегистрированы по месту жительства, а также потребителями тепловой энергии, предоставляемой АО "Ивгортеплоэнерго" в указанное жилое помещение и общие помещения многоквартирного дома по договору энергоснабжения.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками сложись правоотношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией гражданам - сособственникам жилого помещения в многоквартирном доме тепловой энергии, используемой при предоставлении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, регулируемые статьями 210, 249, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 44, 46, 153-156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которых на ответчиках лежала обязанность по ежемесячному внесению платы за тепловую энергию, используемую на коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, в том числе в местах общего пользования многоквартирного дома, по счетам, выставляемым истцом.

Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения этой обязанности ответчиками в период с июля 2019 г. по январь 2021 г, районный суд принял представленный истцом расчет задолженности в сумме 5 761, 26 руб, распределенной между сособственниками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, так как он отражает стоимость фактически оказанных коммунальных услуг и произведен, исходя из ставок и тарифов на коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО5 обязанности вносить плату за потребленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации АО "Ивгортеплоэнерго" со ссылкой на отсутствие письменного договора энергоснабжения и на ненадлежащее качество коммунальной услуги отопления в местах общего пользования многоквартирного дома (несоблюдение температурного режима в подъезде в зимнее время), проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении. Они не опровергают выводы районного суда, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При разрешении настоящего судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части судебного определения с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Отсутствие письменного договора энергоснабжения правомерно не было принято судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчиков от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной ими при получении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, поскольку по правилам пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы о том, что именно от истца ответчики получали указанный в иске коммунальный ресурс в жилом помещении и местах общего пользования многоквартирного дома, расчет стоимости которого и возникшей задолженности выполнен верно.

Районный суд правомерно не входил в обсуждение вопросов качества предоставляемых коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за тепловую энергию ответчики связывали исключительно с отсутствием письменного договора.

В деле отсутствуют сведения об обращении ответчиков в ресурсоснабжающую организацию АО "Ивгортеплоэнерго" или в управляющую организацию УК "Апрель", обслуживающую общее имущество многоквартирного дома, по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции, устранившим ошибки мирового судьи, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.