Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11029/2023[88-12321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению АКБ "Инвестторгбанк" к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя АКБ "Инвестторгбанк" ФИО9, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестторгбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и ФИО11 был заключен договор займа N/Г1П на сумму 14 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 19, 5 %.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлась ипотека в силу договора указанной квартиры.

Права требования по закладной ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" были переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Решением Савеловского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность в размере 21 390 485, 64 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внесена запись о государственной регистрации за Банком права собственности на квартиру, номер государственной регистрации права 77:09:0005007:5538-77/072/2021-9.

Согласно информации из выписки из домовой книги б/н от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в квартире проживает и находится на регистрационном учете ФИО1

Указанное обстоятельство нарушает права Банка как собственника квартиры в части невозможности распоряжения и владения данным объектом недвижимости.

С учетом изложенного, истец просил признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из занимаемого помещения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" удовлетворены частично.

Судом постановлено признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскана с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестгоргбанк" уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в выселении ФИО1 отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым выселен ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес".

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и ФИО11 был заключен договор займа N/Г1П.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлась ипотека в силу договора указанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования по закладной ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" были переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

На момент составления ФИО11 закладной, спорная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО11

Прекращено право собственности ФИО11 на данное жилое помещение с признанием на него права собственности ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Савеловского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в лице Банка и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Согласно информации из выписки из домовой книги б/н от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, не желает сохранять за ответчиком ФИО1 право пользования жилым помещением, его проживание нарушает права свободного владения и распоряжения собственника принадлежащим ему имуществом, а иных законных оснований для сохранения за ответчиком ФИО1 право пользования спорной квартирой не имеется.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, поскольку истцом факт проживания ответчика в спорной квартире не доказан и при рассмотрении дела не установлен.

Отменяя решение суда в части отказа в выселении ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик проживает в жилом помещении без законных оснований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, АО АКБ "Инвестторгбанк" является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорено.

Сведений о наличии правовых оснований для дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении, в том числе, заключения какого-либо соглашения о пользовании указанным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиком, не содержат.

При этом бремя доказывания наличия права пользования спорным жилым помещением при переходе права на него к истцу в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи