Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1104/2023-(8Г-32021/2022)[88-4073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1264/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда (Тамбовская область) от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Экоспорт, гос.рег. NНК68. ДТП произошло по вине ответчика. Истец, в связи с наступившим страховым случаем обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 74 300 руб, сумма рассчитана страховщиком с учетом износа заменяемых частей и в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. ФИО1 обратился в АНО "ТЦСЭ" за проведением экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 200 руб. Поскольку выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения недостаточна, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 160 900 руб, т.е. разницу между стоимостью реального ущерба и суммой страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины за предъявление искового заявления в суд в сумме 4418 руб.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 600 руб, а также взысканы расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 372 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акты суда апелляционной инстанции как незаконный, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной суммы, так как полагает, что он, как виновник дорожно-транспортного происшествия, должен возместить вред, причиненной им истцу только на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: "адрес", 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Экоспорт, г/н N, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно извещению о ДТП, виновником является ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не оспаривали вину ответчика в совершении ДТП.

В связи с наступившим страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгоосстрах" ФИО1 выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 проведена независимая экспертиза АНО "ТЦСЭ", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, г/н N, определена по Единой методике составила без учета износа 98 806 руб, с учетом износа ?76 592, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о разногласиях, в котором указал, что страховщик направил ему на электронную почту направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства, истец просил пересмотреть расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из экспертного заключения АНО "ТЦСЭ" с требованием, чтобы была компенсирована сумма всех расходов по приведению ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к страховщику, в которой просил осуществить пересмотр стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из экспертного заключения АНО "ТЦСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием, чтобы сумма возмещения по страховому случаю соответствовали покрытию всех расходов по приведению его транспортного средства в состояние до страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгоосстрах" ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИИ ФИО7

При этом дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал транспортное средство на ремонт ИП ФИО7 Однако ИП ФИО7 письменно указал ФИО1 на невозможность осуществления восстановительного ремонта и приобретения запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 письменно уведомил ПАО СК "Росгостсрах" о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 (тридцать) дней, т.к. рыночная стоимость новых сертификационных запасных частей транспортного средства, существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. В связи с этим просил отозвать направление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил отозвать направление на СТОА ИП ФИО8, в связи с невозможностью проведения ремонта, и просьбой выдать ему новое направление на ремонт автомобиля в другую сертифицированную станцию ремонта.

Стороны не пришли к соглашению об иных условиях восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведена независимая экспертиза ООО "ТК Сервис М", согласно которой стоимость ремонта ТС составит 96337 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 74 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев материалы осмотра и дефектовки ТС Форд Экоспорт, поступившие с СТОА ИП ФИО7, сообщило истцу о том, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК "Росгостсрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгостсрах" заключены договоры страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано, и принято решение о выплате страхового возмещения по страховому акту N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, следовательно, именно страховая компания должна возместить потерпевшему реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику ФИО2

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 14, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание постановление Конституционного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, в том числе, экспертные заключения АНКО "ТЦСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики, правомерно пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда установленную разницу необходимую для полного возмещения ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и положений Закона об ОСАГО.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, принимая во внимание, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, в связи с чем свыше выплаченной страховщиком суммы, размер ущерба правомерно взыскан с причинителя вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда (Тамбовская область) от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи