Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11134/2023[88-12867/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение Симоновского районного суда "адрес" от 03.11.2022 об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

установил:

Симоновским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанным определением суда заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанный судебный акт суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 3, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим и, поэтому не препятствует обжалованию определения об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу в суд кассационной инстанции, а потому кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного постановления.

Отменяя заочное решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по уважительной причине не явился в судебное заседание, что в силу нормы ст. 242 ГПК РФ является основанием отмены заочного решения судом, вынесшим решение.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, для решения вопроса об отмене заочного решения суду следует установить, обратилось ли лицо с заявлением об отмене заочного решения в установленный ГПК РФ срок, либо разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом требований ст. 112 ГПК РФ.

Кроме того, в силу нормы ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения суду следует установить совокупность условий: неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, правовая оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене заочного решения ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельства, указывающие на соблюдение заявителем, установленного ГПК РФ срока на подачу заявления об отмене заочного решения (семь дней со дня вручения ему копии этого решения в силу нормы ст. 237 ГПК РФ, либо за пределами этого срока) в определении суда первой инстанции отсутствуют, также как и совокупность обстоятельств, дающих в силу нормы ст. 242 ГПК РФ основания для отмены заочного решения. Указанное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие не правильного судебного постановления и, как следствие, наличии, предусмотренных ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, оснований для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции не выполнил, возложенные на него процессуальным законом обязанности, поэтому судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2