Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11136/2023[88-12473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1949/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Можайка" ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор электроснабжения жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес". Управление указанного дома осуществляет ТСН "Можайка", при этом, истец не является членом ТСН. Истец обратился в АО "Мосэнергосбыт" (Западное ТО) с заявлением о заключении прямых договоров на электроснабжение квартир. АО "Мосэнергосбыт" отказано в заключении прямых договоров электроснабжения в связи с отсутствием в комплекте документов протокола общего собрания собственников, непредоставлении ТСН "Можайка" в АО "Мосэнергосбыт" актуальных информационных данных по МКД.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение

Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, пунктами 27, 32, 34, 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 6, подп. "ж" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО "Мосэнергосбыт" письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о том, что для перевода бытовых потребителей на обслуживание и организацию расчетов по индивидуальным лицевым счетам инициаторам Общего собрания собственников, либо управляющей организации необходимо направить в адрес АО "Мосэнергосбыт" протокол Общего собрания собственников, оформленный в соответствии с законодательством, а также предоставить актуальные информационные данные по многоквартирному дому и заполнить необходимые для перевода формы Приложений к договору электроснабжения и принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства обращения в ТСН "Можайка" с запросом необходимых для подключения документов, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца действиями ответчика АО "Мосэнергосбыт" не установлен и отказал в удовлетворении исковых требований.

Давая оценку доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам помещений разрешено заключение прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Однако указанная формулировка не свидетельствует, что решением общего собрание принято решение о переходе собственников помещений на обслуживание и организацию расчетов по индивидуальным лицевым счетам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что переход истца на индивидуальное обслуживание с ответчиком технически невозможно, поскольку в квартире истца отсутствуют необходимые приборы, а также нарушена система энергоснабжения, что в том числе установлено решением Одинцовского городского суда "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи