Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11142/2023[88-12243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2021 по иску ДНП "Рыжиково" к Пшонкиной К. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам

по кассационной жалобе Пшонкиной К. В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Пшонкиной К.В. - Беспалова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДНП "Рыжиково" - Коцинян Г.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Рыжиково" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Пшонкиной К.В. о взыскании задолженности за период с 02 октября 2018 года по 10 января 2021 года в размере 113 970 руб, неустойки за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере 7 043 руб. 38 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:32:0040131:652, расположенного на территории ДНП "Рыжиково", членом ДНП не является. Начиная с 2018 года, Пшонкина К.В. не осуществляет платежи за пользование общими объектами инфраструктуры ДНП и их содержание, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Пшонкиной К.В. в пользу ДНП "Рыжиково" взыскана задолженность по обязательным платежам в сумме 113 970 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты 7 043 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 736 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года изменено в части размера задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать с Пшонкиной К.В. в пользу ДНП "Рыжиково" задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 57 999 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года Пшонкиной К.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Пшонкина К.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Пшонкиной К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040131:652 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства), расположенный в границах территории ДНП "Рыжиково", площадью 1598 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пшонкина К.В. не является членом ДНП "Рыжиково".

Протоколами общего собрания членов ДНП "Рыжиково" N 1-18 от 27.01.2018г, N 1-18 от 14.04.2018г, N 3-18 от 02.06.2018г, N 5-18 от 29.09.2018г. утвержден ежемесячный членский взнос в размере 3 300 руб, срок уплаты до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым; установлен целевой взнос в размере 1 000 руб. на нужды оборудования площадки для размещения контейнера для сбора ТБО и оборудования пожарного щита на общей территории ДНП "Рыжиково" членов ДНП и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не сдавших целевой взнос на момент проведения собрания; утвержден целевой взнос в размере 4 500 руб. на создание инфраструктуры ДНП "Рыжиково" сроком сдачи с 01.09.2018г. по 01.10.2018г. на покупку и установку автоматических откатных ворот на главном въезде в ДНП. Принято решение о приобретении в собственность ДНП земельного участка у собственника Лысикова Д.А. с находящимся на нем нежилым зданием с рассрочкой на 6 месяцев.

Протоколом общего собрания членов ДНП "Рыжиково" и собственников земельных участков не вступивших в члены ДНП "Рыжиково" N 1-19 от 02.03.2019г, N 1-19 от 07.12.2019г. утвержден ежемесячный членский взнос ДНП "Рыжиково" в размере 3 450 руб, размер ежемесячной платы собственника земельного участка, не являющегося членом ДНП "Рыжиково", в размере 3 655 руб, утвержден целевой сбор для оплаты услуг адвоката для защиты интересов ДНП "Рыжиково" в суде в размере 10 000 руб. с каждого собственника земельного участка. Срок сбора целевого взноса установлен до 16.12.2019г..

Протоколом общего собрания членов ДНП "Рыжиково" и собственников земельных участков, не вступивших в члены ДНП "Рыжиково" N 4-20 от 01.08.2020г. утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, размера платы собственников, не являющихся членами ДНП "Рыжиково" на январь-декабрь 2020 года в размере 343 руб. за 1 сотку в месяц; утверждена приходно-расходная смета ДНП "Рыжиково" на январь-декабрь 2020 года в размере 343 руб. за 1 сотку в месяц.

Стороной истца в обоснование взыскания задолженности представлены доказательства несения расходов по содержанию общего имущества ДНП, о чем подробно приведено в обжалуемых судебных актах, указанием, что Пшонкина К.В, являясь собственником земельного участка, уклоняется от внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории дачного некоммерческого партнерства, за услуги и работы партнерства по управлению таким имуществом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 02 октября 2018 года по 10 января 2021 года в размере 113 970 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования стороны истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, признав расчет задолженности, представленный истцом арифметически верным, исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком за услуги по обеспечению технического обслуживания земельного участка и имущества общего пользования ДНП отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца образовавшейся задолженности за вышеуказанный период в размере в размере 113 970 руб, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7 043 руб. 38 коп.

При этом суд исходил из того, что принадлежащий Пшонкиной К.В. земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории, следовательно, она, как собственник земельного участка должна нести соответствующие расходы за содержание территории, общего имущества ДНП. Факт приведенного стороной истца перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не снимает со стороны ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры, доказательства их фактического оказания подтверждено материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда о возложении обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества ДНП и их правовым обоснованием согласился, между тем не согласился с размером взысканной задолженности, неустойки и как следствие расходов по уплате государственной пошлины. Изменяя решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество собственников участков ДНП в спорный период, общую сумму расходов, понесенных истцом, исключив из них расходы не являющимися по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНП, которые должны взыскиваться с членов ДНП, а также взносов по налогам, которые несет ДНП, как налогоплательщик и работодатель и неподтвержденных расходов указанных в сметах, с учетом того, что Пшонкина К.В. членом ДНП в спорный период не являлась, произвел самостоятельный расчет, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по содержанию общего имущества ДНП в общем размере 57 999 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 98 коп.

При этом доводы о том, что Пшонкина К.В. объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНП "Рыжиково" в спорный период не пользовалась, отклонены как несостоятельные, так как не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

Суд кассационной инстанции, соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции до 01 января 2019 года граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8).

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов ДНП, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, возлагая обязанность по внесению платы в указанном размере на Пшонкину К.В, обоснованно исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах ДНП "Рыжиково", в связи, с чем отсутствие договора между собственником земельного участка и дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и фактическое неиспользование объектов общего пользования, не освобождают собственника от внесения обязательной платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом наличие и перечень объектов инфраструктуры ДНП "Рыжиково" в ходе рассмотрения дела установлены, а также взыскана задолженность с учетом исключения расходов, не подлежащих взысканию, таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности являются законными, не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет партнерство, являются обязательными платежами.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок Пшонкиной К.В. находится в границах, в которых осуществляет свою деятельность ДНП "Рыжиково", в связи, с чем у нее имеется обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имущество общего имущества, содержание которых осуществляет ДНП "Рыжиково".

Суд кассационной инстанции с учетом установленных первой и апелляционной инстанцией фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ответчик является членом ТСН СНТ "Новое Рыжиково", не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку земельный участок принадлежащий стороне ответчика находится на территории ДНП "Рыжиково" и которое осуществляет содержание имущества общего пользования, несет соответствующие расходы, в границах установленной территории иного СНТ которое бы осуществляло деятельность на территории ДНП "Рыжиково" не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в обжалуемом судебном акте указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшонкиной К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи