Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11145/2023[88-13106/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г.

о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о защите прав потребителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2330/10/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "Коммаг N" ("адрес") мебель на общую сумму 151 644, 42 руб. Для доставки мебели по месту исполнения заказа в "адрес" исполнитель привлек транспортно-экспедиторскую организацию ООО "Деловые Линии". В иске указано, что ответчиком были нарушены сроки доставки груза.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 613, 75 руб, убытки в размере 5 507, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить исковое заявление на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление ФИО1 с разъяснением права заявителю на обращение с иском к мировому судье по месту нахождения организации - ответчика по адресу: "адрес", лит А, оф. 132, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных частями 7, 9 статьи 29 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из договора перевозки груза, на которые распространяются правила исключительной подсудности, установленные частью 3 статьи 30 ГПК РФ, не подлежащие изменению по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам частной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о применении положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возврата настоящего иска, так как эти выводы основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения договоров транспортной экспедиции, а также правила подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей финансовых услуг.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В то же время исключительная подсудность, установленная частью 3 статьи 30 ГПК РФ, для исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, предусматривает их предъявление в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено правил об обязательности предъявления гражданином-потребителем претензии к перевозчику (экспедитору) до обращения в суд, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Выводы судов о том, что в силу части 3 статьи 30 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика-перевозчика, не соответствуют приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о защите его прав потребителя основаны на заключенном сторонами договоре об оказании услуг доставки (экспедированию) груза (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как видно из материала, сформированного мировым судьей, транспортно-экспедиционные услуги ООО "Деловые линии" были оказаны ФИО1 для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Соответственно, в данном случае, направление экспедитору претензии являлось правом, а не обязанностью клиента, что исключало применение судами в настоящем деле специальной нормы части 3 статьи 30 ГПК РФ, поскольку в ней идет речь об исключительной подсудности споров о защите прав потребителей, возникших из договоров перевозки груза, по которым предъявление претензии является обязательным, в то время как в настоящем деле спор возник из договора транспортной экспедиции, по которому законом не предусмотрено обязательное предъявление досудебной претензии при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не лишало истца права обратиться в суд с иском в соответствии с требованиями части 7 статьи 29 ГПК РФ по своему выбору, в том числе - по месту своего жительства, поскольку направление претензии в данном случае являлось правом, а не обязанность истца.

При таких обстоятельствах, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 не были нарушены правила альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленные статьей 17 Закона о защите прав потребителей, частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе истца, повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления и нарушение права истца - потребителя экспедиционных услуг, на рассмотрение дела судом по его выбору по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для принятия судьей районного суда судебного постановления на стадии предъявления иска в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления материал по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о защите прав потребителя из договора перевозки груза (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2330/10/2022).

Судья подпись Щеглова Е.С.