Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11149/2023[88-12464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО7 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента культурного наследия "адрес" к ФИО8 об изъятии объекта культурного наследия регионального значения (N).

по кассационной жалобе Департамент культурного наследия "адрес", поданной представителем ФИО3, на решение Хамовнического районного суда "адрес" от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца Департамента культурного наследия "адрес" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение ответчика ФИО8 и его представителей адвокатов ФИО4, ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент культурного наследия "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 об изъятии объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с 1889 г. жил известный московский архитектор ФИО6 - (Службы, 1900 г, арх. ФИО6)", расположенный по адресу: "адрес", Олсуфьевский, пер, "адрес", стр. 3, 4.

Требования обосновывались тем, что ответчик является собственником строения N и строения N "адрес" по Олсуфьевскому переулку общей площадью 354, 3 кв.м. и 455, 7 кв.м. соответственно, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Здания по адресу: Москва, "адрес", стр. 3, 4, являются объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с 1889 г. жил известный московский архитектор ФИО6 - (Службы, 1900 г, арх. ФИО6)" (далее - Объект) на основании решения президиума Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (адрес в соответствии с актом постановки Объекта на государственную охрану: "адрес", стр. 1, 2, 3).

Объект находится в неудовлетворительном состоянии в соответствии с критериями отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: утрачены инженерные коммуникации; деформация фундамента, цоколей, отмосток; отсутствует покрытие кровли; отсутствуют перекрытия, заполнения оконных проемов. Требуется проведение работ по сохранению Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ по строению N ответчику оформлены: охранное обязательство N, акт технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым собственник Объекта обязан выполнить работы по сохранению объекта.

В отношении строения N ответчику ДД.ММ.ГГГГ оформлены охранное обязательство N, акт технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГг. N, в соответствии с которым собственник объекта также обязан выполнить работы по сохранению объекта.

Вместе с тем работы по сохранению объекта, указанные в вышеуказанных актах, собственником не проводились.

Департаментом культурного наследия "адрес" ответчику выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-30/2018, ПР-31/2018, в соответствии с которыми собственнику объекта необходимо провести противоаварийные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а после продления срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ФИО8 обязан провести работы по сохранению объекта, а именно: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) разработать и согласовать с Департаментом культурного наследия "адрес" проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта (включая проект реставрации и приспособления для современного использования); в течение 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы по сохранению объекта по согласованной с Департаментом проектной документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Проекты реставрации и приспособления объекта согласованы Департаментом письмами от ДД.ММ.ГГГГ N ДКН-056601-000037/20, ДКН- 056601-000038/20.

ООО Археологическая реставрационная компания "Техстройпроект" истцом выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N ДКН-055201-000226/20 на проведение на объекте противоаварийных работ в соответствии с согласованным ДД.ММ.ГГГГ проектом первоочередных и противоаварийных работ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотров, проведенных должностными лицами Департамента 22 января, ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что работы на объекте не проводятся, на территории складированы элементы строительных лесов для организации строительной площадки, что отражено в соответствующих отчетах о проведении мероприятий по государственному надзору от 22 января, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлениями Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, срок действия разрешения на проведение противоаварийных работ на объекте истек ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены основания иска, указанием на то обстоятельство, что Департаментом культурного наследия "адрес" выявлено бездействие со стороны собственника объекта и допущение проведения подрядной организацией - ФГУП "Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры" противоаварийных работ на объекте с отступлением от утвержденной Департаментом проектной документации. В результате указанных работ объекту культурного наследия (строению 3) был причинен значительный вред- уничтожены ценные элементы объекта.

В отношении ФГУП "Госреставрация" Департаментом культурного наследия "адрес" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что кирпичные стены строения 3 по "адрес", разобраны в полном объеме, включая две внутренние стены в осях 3/В-Д, В/3-4, подлежащие консервации и инженерному укреплению, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и выдано ФГУП "Госреставрация" предписание от ДД.ММ.ГГГГ NИ-ПР о приостановлении по строению 3 противоаварийных работ.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО8 является собственником строений N "адрес" по Олсуфьевскому переулку общей площадью 354, 3 кв.м, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, и строения N "адрес" по Олсуфьевскому переулку общей площадью 455, 7 кв.м, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные здания являются объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с 1889 г. жил известный московский архитектор ФИО6 - (Службы, 1900 г, арх. ФИО6)" на основании решения президиума Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждены границы территории Объекта.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Департамента культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны)".

ДД.ММ.ГГГГ по строению N ответчику оформлены охранное обязательство N и акт технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому собственник объекта обязан выполнить техническое обследование состояния несущих конструкций здания, основания и грунтов (III квартал 2011 г.); выполнить проект реставрации по плановому (реставрационному) заданию Департамента (IV квартал 2011 г. - I квартал 2012г.); выполнить проект приспособления к современному использованию с актом государственной историко-культурной экспертизы (II квартал 2012 г. ? I квартал 2013г.); провести ремонтно-реставрационные работы по согласованному проекту и разрешению Департамента (II квартал 2013 г. - IV квартал 2013 г.); выполнить проект благоустройства с реставрацией ограды с воротами (I квартал 2014 г.); провести благоустройство территории с ремонтно-реставрационными работами ограды (II квартал 2014 г.).

В отношении строения N ответчику ДД.ММ.ГГГГ оформлены охранное обязательство N и акт технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГг. N, в соответствии с которым собственник объекта обязан выполнить инженерно-техническое обследование конструкций здания (III квартал 2010 г.); выполнить первоочередные противоаварийные работы (III-IV кварталы 2010 г.); разработать проект предмета охраны на основе историко-культурных исследований (I квартал 2011 г.); разработать проектную документацию по реставрации и приспособлению здания для современного использования по плановому (реставрационному) заданию (I-II кварталы 2011г.); выполнить работы в соответствии с согласованной проектной документацией (III квартал 2011 г. - ДД.ММ.ГГГГ); выполнить благоустройство территории в соответствии с согласованным проектом (II квартал 2012 г. - ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что работы по сохранению объекта, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ, собственником не проводились, Департаментом культурного наследия "адрес" ответчику выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-30/2018, ПР-31/2018, согласно которым собственнику необходимо провести противоаварийные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением предписаний в установленный срок постановлениями Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ФИО8 обязан провести работы по сохранению объекта, а именно: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) разработать и согласовать с Департаментом культурного наследия "адрес" проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта (включая проект реставрации и приспособления для современного использования); в течение 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы по сохранению объекта по согласованной с истцом проектной документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Проекты реставрации и приспособления объекта согласованы Департаментом культурного наследия "адрес" письмами от ДД.ММ.ГГГГ N ДКН-056601-000037/20, ДКН-056601-000038/20, ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано ООО Археологическая реставрационная компания "Техстройпроект" разрешение на выполнение противоаварийных работ на объекте на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен отчет о проведении мероприятия по государственному надзору за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр на объекте проведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ведущиеся работы соответствуют выданному разрешению, а также согласованной проектной документации, вместе с тем, по результатам осмотра сделан вывод, что работы на объекте не проводятся.

Данный отчет суд оценил критически, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения в части даты проведения осмотра, так как отчет составлен ДД.ММ.ГГГГг, а осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи разрешения на проведение работ, а также в части обстоятельств, установленных в ходе осмотра и выводов по результатам осмотра, так как в описательной части названного документа указано, что работы ведутся в соответствии с выданным разрешением и проектной документацией, при этом должностным лицом сделан вывод о том, что работы не проводятся.

Истцом также представлен отчет о проведении мероприятия по государственному надзору за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр на объекте проведен в 2020 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что работы на объекте не ведутся. Указанный отчет суд также оценил критически, поскольку из него следует, что осмотр проводился до выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФГУП "Госреставрация" заключен договор подряда N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с техническим заданием (приложение N к договору). Стоимость работ по указанному договору составляет 27 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФГУП "Госреставрация" заключен договор об оказании услуг по техническому надзору за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с техническим заданием (приложение N к договору). Стоимость услуг по данному договору составляет 1 092 000 руб.

После предъявления настоящего иска в суд Департаментом культурного наследия "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения ФГУП "Госреставрация" на проведение противоаварийных работ на объекте на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культурного наследия "адрес" проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований, по результатам которых составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету, объект по адресу: "адрес", стр. 3, находится в неудовлетворительном состоянии, работы, проводимые на объекте, образуют угрозу причинения вреда объекту.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культурного наследия "адрес" проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "Госреставрация" по адресу: "адрес", стр. 3, по результатам которой составлен акт N В155/2021-637/21А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки выявлены факты нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия со стороны ФГУП "Госреставрация": проведение работ по сохранению объекта с отклонением от проектно-разрешительной документации, а также отсутствие согласованных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, находящихся в зоне проведения работ. ФГУП "Госреставрация" выдано предписание NИ-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчику предписано приостановить проведение работ на объекте.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, указанный Департамент является отраслевым органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.240 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 11, 33, 40, 47.2, 47.3, 48 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на необходимость защиты прав судом, избранным истцом способом.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом восполнения судебного разбирательства после отмены апелляционного определения определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поставив на обсуждение сторон дополнительно обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исследовав, в связи с этим, дополнительные доказательства, посчитал, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска и дополнений к нему, о том, что бездействие ответчика, непринятие им мер к сохранению объекта повлекли за собой утрату особенностей объекта, что грозит утратой объекта в целом, допущение проведения подрядной организацией - ФГУП "Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры" противоаварийных работ на объекте с отступлением от утвержденной Департаментом проектной документации повлекли причинение значительного ущерба объекту культурного наследия (строению 3) не нашли своего подтверждения. При этом суд учел, что указанные истцом нарушения были выявлены Департаментом культурного наследия "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: "адрес", стр. 3, по результатам проверки ФГУП "Госреставрация" выдано предписание. Однако после выявления указанных нарушений, Департаментом культурного наследия "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Госреставрация" выдано разрешение на проведение противоаварийных работ на объекте по адресу: "адрес", стр. 4, которой в совокупности с объектом по адресу: "адрес", стр. 3, образуют единый архитектурный ансамбль. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ Тем самым суд посчитал не доказанным тот факт, что бездействие ответчика и неправомерные действия подрядчика ФГУП "Госреставрация" привели к утрате объектом культурного наследия своего значения как культурной ценности.

Также судом учтено, что несмотря на то, что решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в установленный законом срок не исполнено, однако работы, связанные с исполнением решения суда, ответчиком фактически исполняются при содействии истца - Департамента культурного наследия "адрес", которым ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Госреставрация", выдано разрешение на проведение противоаварийных работ на объекте по адресу: "адрес", стр. 4, который, как посчитал суд, в совокупности с объектом по адресу: "адрес", стр. 3, образуют единый архитектурный ансамбль. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культурного наследия "адрес" выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объекта по адресу: "адрес", стр. 4, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд посчитал заслуживающим внимание то обстоятельство, что постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях разрешительной деятельности в городе Москве в области сохранения объектов культурного наследия в 2022 г." продлены на 12 месяцев сроки действия разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ действует, выданное истцом ФИО8 разрешение на проведение работ по сохранению объекта.

Противоаварийные работы ответчиком выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО8 и ФГУП "Госреставрация". Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по восстановлению кирпичной кладки стен и карниза, усилению металлоконструкциями стен подвала, восстановлению, усилению и частичной замене перекрытий, восстановлению конструкций крыши с временным покрытием, усилению оконных проемов устройству теплового контура. По результатам инспекционного осмотра Департаментом культурного наследия "адрес" выдан акт инспекционного визита в отношении строения 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений обязательных требований в области сохранения объектов культурного наследия не выявлено.

Поскольку в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции в части задания N, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы в этой части, указал, что согласно акту технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ N здание находится в руинированном состоянии, фундаменты - не обследовались, цоколь, стены состояние неудовлетворительное, местами аварийное, крыша разобрана, декоративное оформление фасадов отсутствует.

Между тем, исследованными доказательствами подтверждено, что в отношении строения 3 произведена реставрационная разборка наружных стен, исторические кирпичи сохранены, в то время как доказательств, подтверждающих утрату ценных элементов, не представлено.

Учитывая, что объект по адресу: "адрес", стр. 2, 3, 4 представляют собой единый исторический комплекс "Дом, в котором с 1989 г. жил известный московский архитектор ФИО6", здания расположены на одном земельном участке, находящемся в аренде у ФИО8 до 2062 г, об изъятии строения - N истец в апелляционной жалобе не просит, истцом ответчику выдано действующее до 2023 г. разрешение на проведение реставрационных работ, противоаварийные работы проведены, приняты по акту приема-передачи, отсутствие нарушений зафиксировано Департаментом культурного наследия "адрес" в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал, что по существу Департамент не согласен с тем, что исполнение решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производится ответчиком за пределами, установленного решением суда срока выполнения работ, однако своими действиями истец содействует исполнению ответчиком решения суда, поскольку от действий самого истца также зависит выполнение ответчиком работ, обязанность по выполнению которых в целях сохранения объекта культурного наследия, возложена на ответчика решением суда. При этом суд апелляционной инстанции учел, что необходимые для целей сохранения объекта культурного наследия работы ответчиком фактически ведутся, ответчиком при содействии истца последовательно совершаются действия, направленные на исполнение решения суда, включая несение необходимых для этого расходов, факт утраты культурной ценности объекта, вопреки указанию истца, не установлен. Тем самым суд посчитал, что исключительные обстоятельства для прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимости путем изъятия их у ответчика по основаниям, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", и последующей их продажи с публичных торгов в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, отсутствуют.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что строению N в результате бездействия ответчика причинен значительный вред, поскольку уничтожены его ценные элементы, входящие в предмет охраны, основательными признаны быть не могут, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, результат которой приведен в судебных постановлениях. По существу указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой обстоятельств, вошедших в предмет доказывания по делу, исходя из правовых и фактических оснований иска и возражений не него, а также оценкой доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Также следует отметить, что, избранный истцом способ защиты права - изъятие объектов у ответчика и, как следствие, прекращение права собственности ответчика на объекты недвижимости с последующей их продажей с публичных торгов в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, при том, что мероприятия по сохранению объектов наследия ответчиком проводятся не отвечает отсутствуют.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что не может быть изъято строение, входящее в ансамбль, также на необходимость отмены судебных постановлений не указывают. Из содержания судебного постановления суда нижестоящей инстанции не усматривается, что основанием к отказу в иске явилось исключительно указанное обстоятельство, поэтому обстоятельство того, допускается ли нормами материального права изъятие объекта недвижимости, входящего в ансамбль по смыслу нормы ст. 3 ФЗ N 73-ФЗ, само по себе, учитывая, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, дающие основания в силу нормы ст. 11 указанного закона изъять у ответчика объекты недвижимости, признанные объектами культурного наследия, не могло повлиять на вывод суда об отказе в иске.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента культурного наследия "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: