Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11151/2023[88-13100/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НОРД КОЛЛЕКТ"

на определение мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы, от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-893/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиДжи Финанс Рус" (после смены наименования - ООО "НОРД КОЛЛЕКТ") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО "Августфинанс" (после смены наименования - ООО МФО "Турбозайм"), в общей сумме 48 370, 98 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 825, 56 руб.

В заявлении было указано, что права требования к должнику по указанному договору были переданы от ООО МФО "Турбозайм" к ООО "ДиДжи Финанс Рус" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы, от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г, указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

В кассационной жалобе ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, и направлении материала мировому судье со стадии принятия к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не исполнена установленная пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность представить документы, бесспорно подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику ФИО1 по потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником заявителя ООО "Августфинанс" (после смены наименования - ООО МФО "Турбозайм").

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" о том, что представленные им документы бесспорно подтверждают заявленные требования, в том числе соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Августфинанс" и ФИО1 путем обмена электронными документами, подписанными электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, а также фактическое получение должником ФИО1 заемных денежных средств по такому договору.

Суды пришли к верным выводам о том, что денежные требования, предъявленные ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" к ФИО1, не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих идентификацию владельца платежной карты, на которую согласно выписке из реестра операций по выдаче денежных средств ООО "Августфинанс" перечислило ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 10 000 руб. по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 160, 161, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 3, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайтов ООО "Августфинанс" (после смены наименования - ООО МФО "Турбозайм") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rusmicrofinance.ru или http://www.turbozaim.ru, на которых акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой ФИО1 подтверждена не была.

Суды также обоснованно не приняли выписку из реестра операций по выдаче денежных средств в рамках договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную ООО МФО "Турбозайм", в качестве допустимого доказательства получения ФИО1 заемных денежных средств, так как выписка не содержит конкретных сведений (реквизитов) платежной карты, на которую эти средства были перечислены, и не подтверждает принадлежность должнику этой платежной карты.

При решении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3, абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав нового кредитора по договору потребительского займа как в приказном порядке при условии представления документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 аналога собственноручной подписи с принадлежащего ей абонентского номера подвижной телефонной связи и принадлежность должнику конкретной платежной карты, на которую были перечислены заемные средства, так и в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 расходы ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы, от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРД КОЛЛЕКТ" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.