Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1119/2023-(8Г-32202/2022)[88-604/2023-(88-30170/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2779/22), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак У 426 СН 177, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA, государственный регистрационный знак Е 783 ЕК 777, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Признав данное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 89 850 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 217533 рубля, 4000 рублей затрачено на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта. Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить истцу убытки, истец обратился с иском в Черемушкинский районный суд "адрес". Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по составлению отчета и штрафа, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 48 271 рублей, почтовые расходы 127 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными выплатами в размере 80 362 рубля, расходы по определению суммы ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 104 рубля 42 копейки.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28 950 руб. 16 коп, почтовые расходы 35, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины 936, 95 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28 950 руб. 16 коп, почтовые расходы 35 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины 936 руб. 95 коп, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного. Указывает, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО5 также поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного. Указывает, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно принята стоимость поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам, а не по фактически понесенным им расходам, которые превышают среднерыночную стоимость ремонта, определенного по Единой методике. Также заявитель выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в возмещении судебных расходов на составление калькуляции в рамках гражданского дела N.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-585/19 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, пени, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA, г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N-П, составляет 89 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 167 071, 16 руб, с учетом износа - 93 980, 36 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено 89 850 руб.

Исходя из того, что страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено 89 850 руб, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N-П, составляет 89 400 руб, следует сделать вывод о том, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда, решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к СПАО "Ингосстрах".

При этом, исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить истцу убытки, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 167 071, 16 руб, суд в рамках рассмотрения дела N пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 77 221, 16 руб. (167 071, 16 руб. - 89 850 руб.), однако, учитывая, положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя, из того, что истцом к взысканию с ответчика ФИО2 была заявлена сумма 48 271 руб, решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 48 271 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля до полной суммы ущерба, которую истец при подаче данного искового заявления определил, исходя из фактических расходов на ремонт за вычетом выплаченного страхового возмещения и за вычетом ранее взысканной решением суда с виновника суммы 48271 руб, что по расчету истца составляет 84 362 рубля.

Следовательно, предметом заявленных требований являлась не та же сумма, что при рассмотрении гражданского дела N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-585/19 установлена сумма причиненного истцу ущерба и требования истца в заявленном им размере к ответчику ФИО2 удовлетворены, в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 167 071, 16 руб, а также принимая во внимание, что ущерб истцу полностью не возмещен, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером причиненного по вине ответчика ущерба и ранее произведенными выплатами и присужденными ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку расходы по определению суммы ущерба в размере 4 000 руб. понесены истцом в рамках гражданского дела 2-585/2019, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда,... причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, требование о возмещении материального ущерба правомерно предъявлено потерпевшим непосредственно лицу, причинившему вред.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П... при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, в противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования суд апелляционной инстанции, по настоящему делу отменяя решение суда первой инстанции в части, в нарушение права потерпевшего на полное возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой с причинителя вреда незаконно отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, со ссылкой на положения п. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из того, что истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 48 271 руб, которая решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взыскана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышеуказанное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не принял во внимание и фактически при рассмотрении дела незаконно определилразницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по единым правилам, и с учетом ранее произведенных выплат в рамках рассмотрения гражданского дела N.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного акта и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи