Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11227/2023[88-12447/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО " ФИО6 "Примирение" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ФИО6 "Примирение" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Дорогомиловским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Пленума: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду следовало убедиться в законности, определенности его условий, исполнимости и обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других лиц.

Из кассационной жалобы финансового управляющего следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-36631/2020-29/223-Б ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в отношении имущества и имущественных прав включенных в конкурсную массу ФИО3, а также недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, не привлеченным к участию в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы финансового управляющего о заключении мирового соглашения с нарушением закона, являются обоснованными и заслуживающими внимание.

Так, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения подлежало передаче имущество принадлежащее третьим лицам, не привлеченным к участию в деле.

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Несовершение вышеуказанных процессуальных действий, привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает интересы кредиторов, которые могут утратить право удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, выяснить принадлежность имущества и имущественных прав, проверить доводы, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к рассмотрению дела финансового управляющего и других заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд "адрес".

Судья ФИО4