Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11248/2023[88-12343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО13, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3, на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, об определении порядка оплаты за жилищно - коммунальные услуги, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО3 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, об определении порядка и размера платежей за жилищно - коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена сторонам на основании договора социального найма жилого помещения.

В указанном жилом помещении, согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги, зарегистрированы: ФИО5 - истец, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО2 - ответчики.

Стороны не ведут с общего хозяйства, в связи с чем, возникли разногласия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики в добровольном порядке заключить соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги не желают.

С учетом изложенного, истец просила суд определить ей долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/5, ответчику ФИО1 - в размере 1/5, ответчику ФИО4 - в размере 1/5, ответчику ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 - в размере 2/5.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Определены доли оплаты за коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО5 в размере 1/5 доли, за ФИО14 в размере 1/5 доли, за ФИО4 в размере 1/5 доли, за ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, в размере 2/5 доли.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с определенными судом долями.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51, 20 кв.м, жилой площадью 28, 60 кв.м, которая предоставлена ФИО3 на основании договора социального найма.

Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5 - истец, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО2- ответчики.

Судом установлено, что соглашение об оплате платежей за пользование, содержание, ремонт и коммунальные услуги за квартиру между истцом и ответчиками не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не ведут совместного хозяйства, ввиду чего пришел к выводу об определении между сторонами спора порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о неизвещении кассатора надлежащим образом, несостоятелен, поскольку ФИО3 извещалась судом первой инстанции надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту регистрации ответчика по месту жительства ("адрес"), которая была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 41).

Данный адрес совпадает с адресом, указанным в доверенности на представителя, а также справке о регистрации.

Также по указанному адресу ФИО3 извещалась и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи