Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11258/2023[88-12047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Карины Андреевны к Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" о взыскании выходного пособия на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, индексации заработной платы, взыскании морального вреда и расходов

по кассационным жалобам Прониной Карины Андреевны и Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" в лице президента Можаева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пронина К.А. обратилась в суд с иском к Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму выходного пособия: за первый месяц трудоустройства в размере 7304, 02 руб, за второй месяц трудоустройства - 9495, 75 руб, за третий месяц трудоустройства - 15174, 36 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 17931, 54 руб.; проценты по задолженности по выплатам по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 декабря 2020 года по 7 ноября 2021 года - 4828, 55 руб.; компенсацию морального вреда - 20589, 00 руб.; индексацию заработной платы: за ноябрь 2020 года - 816, 36 руб, за декабрь 2020 года - 709, 87 руб, почтовые расходы - 469, 71 руб.

В обоснование заявленных требований Пронина К.А. указала, что с

1 октября 2016 года работала в Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" в должности начальника юридического отдела, 14 декабря 2020 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие за 1, 2, 3 месяцы трудоустройства в полном размере. Данные по выплатам заработной платы в период с 7 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года, на основании которой рассчитывается среднедневной заработок для определения компенсационных выплат, указанные в справках 2 НДФЛ, и справке ПАО Сбербанк, разнятся, как и по выплатам в декабре 2020 года, в связи с чем полагает, что ответчиком неправильно рассчитан размер среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Ответчиком не исполнялась и обязанность по индексации заработной платы.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Прониной К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 года решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" в пользу Прониной К.А. взысканы индексация заработной платы в размере 1526, 23 руб, выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства - 7996, 57 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 218, 68 руб, компенсация за задержку выплат - 677, 41 руб, компенсация морального вреда - 15000 руб, почтовые расходы - 235, 07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 717 руб.

В кассационной жалобе Ассоциация "Гильдия кадастровых инженеров" в лице президента Можаева С.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока обращение в суд по заявленным требованиям до 10 ноября 2020 года. Также указывает на то, что трудовое законодательство никаких требований к периодичности проведения работодателем индексации заработной платы работников не предъявляет.

В кассационной жалобе Пронина К.А. просит изменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым взыскать ответчика в свою пользу сумму выходного пособия: за первый месяц трудоустройства в размере 7304, 02 руб, за второй месяц трудоустройства - 9495, 75 руб, за третий месяц трудоустройства - 15174, 36 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 17931, 54 руб.; проценты за нарушение срока выплат при сокращении за период с 15 декабря 2020 года по 7 ноября 2021 года - 4828, 55 руб.; компенсацию морального вреда - 20589, 00 руб. Заявитель жалобы указывает на неверный расчет среднего заработка, и соответственно, определенных судом к взысканию сумм задолженности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, распиской истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" и Государственной инспекции труда в городе Москве поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пронина К.А. работала в Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" по трудовому договору от 1 октября 2016 года в должности начальника юридического отдела с оплатой труда 18000 руб.

Дополнительным соглашением от 9 января 2017 года к трудовому договору от 1 октября 2016 года Прониной К.А. установлена заработная плата в размере 34485, 00 руб.

25 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года и с 22 января 2018 года по 4 сентября 2020 года Пронина К.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2020 года к трудовому договору истцу установлен график работы по ее заявлению о переводе на 3-х дневную рабочую неделю с рабочими днями среда, четверг, пятница и графиком рабочего времени 6, 5 часов, с 9:00 до 16:15 с обеденным перерывом 12:30 - 13:15 на 1 год.

Приказом от 14 декабря 2020 года N8 Пронина К.А. уволена с занимаемой должности 14 декабря 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что в соответствии с приказом Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" от 23 сентября 2019 года N 23/09 установлена индексация заработной платы раз в четыре года на 8%, которая должна быть осуществлена в 2022 году.

Полагая свои трудовые права на полную оплату труда нарушенными, Пронина К.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, суды на основании представленных ответчиком документов установили, что Прониной К.А. было выплачено в 2016 году - 46363, 64 руб.; 2017 году - 333863, 70 руб.; 2020 году - 65097, 22 руб. Количество календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации: в 2016 году - 9 календарных дней; в 2017 году - 160 дней; в 2018 году - 344 дня; в 2019 году - 365 дней; в 2020 году - 271 день. В сентябре 2020 года у Прониной К.А. был 1 рабочий день (30 сентября), что зафиксировано в табеле рабочего времени, с 1 по 4 сентября 2020 года истцом было написано заявление на отпуск по уходу за ребенком до 4 сентября 2020 года; с 7 по 11 сентября 2020 года - заявление на отпуск без сохранения заработной платы; с 14 по 25 сентября 2020 года - заявление на отпуск без сохранения заработной платы; 22 сентября 2020 года было подписано дополнительное соглашение N 2 от 22 сентября 2020 года к трудовому договору N 6 от 1 октября 2016 года, которое устанавливало график работы - неполное рабочее время, 3 дня в неделю среда, четверг, пятница, т.е. первый рабочий день в сентябре был 30 сентября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прониной К.А. о взыскании с работодателя компенсационных выплат в связи с увольнением, суд первой инстанции сослался на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и исходил из того, что ответчиком в полном объеме и в соответствии с требованиями закона рассчитано и выплачено выходное пособие за три месяца на период трудоустройства и компенсация за неиспользованный отпуск, доводы Прониной К.А. являются несостоятельными, а представленные расчеты арифметически неверными.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд по данному требованию начинается с момента увольнения сотрудника, которое в данном случае состоялось 14 декабря 2020 года, соответственно, обратившись в суд 10 ноября 2021 года, истец данный срок не пропустила.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения действующего у ответчика приказа Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" от 23 сентября 2019 года N23/09, и учитывая, что трудовые отношения сторон прекращены 14 декабря 2020 года, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Прониной К.А. о взыскании индексации по заработной плате за ноябрь и декабрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда не согласился, указав, что районным судом неверно применены нормы материального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 1, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О, и исходила из того, что по смыслу приведенных правовых норм право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. При этом нормы локальных нормативных актов, устанавливающих механизм и порядок индексации, не могут ухудшать положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд второй инстанции указал, что районным судом не было учтено, что приказ Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" от 23 сентября 2019 года N23/09, предусматривающий индексацию заработной платы 1 раз в 4 года, с 2022 года, принят ответчиком в одностороннем порядке, без включения данного механизма индексации в условия коллективного договора или трудового договора, а также без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации ответчик фактически уклонился от установления порядка индексации заработной платы, не обеспечил соблюдение гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы истца, которая, несмотря на уровень инфляции в России, ответчиком в спорный период не повышалась. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Предусмотренный приказом Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" от 23 сентября 2019 года N23/09 механизм индексации: 1 раз в 4 года с 2022 года на 8% значительно ухудшает положение работника по сравнению с механизмом, при котором заработная плата индексируется ежегодно на основании индекса потребительских цен, поскольку предполагает меньший размер увеличения заработной платы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда в удовлетворении требований Прониной К.А. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2020 года с учетом индексации. Исходя из индекса роста потребительских цен в городе Москве по данным Мосстата, судебная коллегия пришла к выводу о том, что индексация заработной платы Прониной К.А. и, соответственно, недополученная сумма должна составлять за ноябрь 2020 года - 816, 36 руб, за декабрь 2020 года - 709, 87 руб, а всего 1526, 23 руб.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что недоплаченная сумма заработной платы за ноябрь 2020 года входит в расчетный период для определения среднего дневного заработка при исчислении компенсационных выплат в связи с увольнением, о взыскании недоплаты которых также заявлено истцом в иске, произвел перерасчёт данных выплат исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и определилк взысканию с ответчика в пользу истца выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства - 7996, 57 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 218, 68 руб, компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 677, 41 руб.

Установив нарушение трудовых прав Прониной К.А, суд апелляционной инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которая является инвалидом 2 группы, одна воспитывает малолетнего ребенка, что обусловило значимость защищаемых истцом трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, определилав сумме 15000 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Прониной К.А. о взыскании недоплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства по расчетам истца, произведенным по данным о фактических выплатах, указанным в справке ПАО Сбербанк, отметив, что требования истца и расчеты в данной части не соответствуют предписаниям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией на основании анализа совокупности представленных доказательств; средний дневной заработок рассчитывался с учетом начисленной и выплаченной заработной платы (кроме индексации) и фактически отработанного истцом времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что трудовое законодательство никаких требований к периодичности проведения работодателем индексации заработной платы работников не предъявляет, работодатель вправе самостоятельно избрать периодичность индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, верно примененных судом второй инстанции при разрешении спора.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Механизм проведения индексации, закреплённый при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа, не может ухудшать положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что с 2017 года, когда дополнительным соглашением от 9 января 2017 года к трудовому договору N6 от 1 октября 2016 года Прониной К.А. была установлена заработная плата в размере 34485 руб, работодатель не принимал мер по повышению уровня реального содержания заработной платы своих работников.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которая является "данные изъяты", воспитывающей самостоятельно малолетнего ребенка, что обусловило значимость защищаемых истцом трудовых прав, суд апелляционной инстанции аргументированно указал, что установленный приказом Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" от 23 сентября 2019 года N23/09 механизм индексации 1 раз в 4 года с 2022 года на 8% значительно ухудшает положение работника по сравнению с механизмом, при котором заработная плата индексируется ежегодно на основании индекса потребительских цен, поскольку предполагает меньший размер увеличения заработной платы.

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика в жалобе на пропуск истцом срока обращение в суд по заявленным требованиям до 10 ноября 2020 года, учитывая, что заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно признано необоснованным, учитывая положения ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что истец уволена 14 декабря 2020 года, а в суд обратилась 10 ноября 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Указание в кассационной жалобе Прониной К.А. на неверный расчет среднего заработка, и соответственно, определенных судом апелляционной инстанции к взысканию сумм задолженности по оплате труда подлежит отклонению, так как судебная коллегия, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства, исследовав доводы сторон спора, представленные ими расчеты, и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, пришла к обоснованному выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет: индексация заработной платы за ноябрь и декабрь 2020 года - 1526, 23 руб, выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства - 7996, 57 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 218, 68 руб, компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 677, 41 руб.

Вопреки доводам кассатора, приведенный судебной коллегией в апелляционном определении расчет среднего заработка и задолженности по оплате труда полностью соответствует требованиям закона и основан на доказательствах, представленных суду в подтверждение количества отработанных истцом рабочих дней в юридически значимый период, продолжительности отпусков и нахождения истца на листках нетрудоспособности, а также выплаченных за отработанное время денежных средств, оплаты отпусков и листков нетрудоспособности. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, так как расчет задолженности является арифметически верным, учитывает все выплаченные истцу денежные средства.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы коллегии, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену оспариваемого постановления по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах сторон спора.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прониной Карины Андреевны и Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" в лице президента Можаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи