Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11259/2023[88-13961/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу социальной защиты населения района Арбат Центрального административного округа "адрес" об обязании назначить и выплатить региональную социальную доплату к страховой пенсии по случаю потери кормильца

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ ОСЗН района Арбат назначил истцу региональную социальную доплату к пенсии по потере кормильца.

ФИО1 полагала, что такая доплата должна быть ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСЗН района Арбат ЦАО "адрес" об обязании назначить и выплатить региональную социальную доплату к страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что решение получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления истца ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями судов, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как постановленных с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес истца по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получена, почтовое отправление возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получила копию решения на руки, о чем имеется отметка на обложке дела.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы было ДД.ММ.ГГГГ (23 - воскресенье).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, установив, что не усматривается объективных обстоятельств, которые бы лишали истца возможности в разумные сроки получить решение суда и подать апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение районного суда по доводам апелляционной жалобы, и оставляя его без изменения, учел как факт направления копии решения по надлежащему адресу истца, так и то обстоятельство, что на территорию Российской Федерации истец возвратилась из Франции в январе 2022 года, однако до июля 2022 года попыток получения копии решения не предпринимала, кроме того, нарушен месячный срок подачи апелляционной жалобы с момента фактического получения представителем копии решения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными, отвечают установленным обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и верно. Приведенным истцом причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда дана мотивированная оценка в контексте статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов истца и имеющихся доказательств данные причины признаны неуважительными; объективных препятствий в своевременной реализации права на подачу апелляционной жалобы на решение судами не установлено.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оснований для несогласия с позицией судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, принимает во внимание также, что ФИО1 о нахождении в производстве суда дела по ее иску была осведомлена, была лично, под роспись извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения дела могла узнать из общедоступной информации сайта суда в сети Интернет.

С учетом отъезда из Российской Федерации истцом не предприняты меры по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции. Риск неполучения такой корреспонденции возлагается на адресата в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора также не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов, свидетельствовали бы о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в разумный срок, и могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении срока судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2