Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11265/2023[88-15048/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Перспектива" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Перспектива" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526943, 21 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 205063, 27 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 243769, 17 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63157, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 52500 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности операционного директора с окла "адрес" руб, при этом размер оклада в трудовом договоре указан не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, но трудовую книжку получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения расчет с ним произведен не был, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Перспектива" в пользу ФИО1 заработная плата в сумме 526943, 21 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 205063, 27 руб, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 243769, 17 руб, моральный вред в размере 20000, 00 руб, расходы по экспертизе в сумме 52500, 00 руб, а всего 1048275, 65 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 20957, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправомерность расчета задолженности по заработной плате на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в произвольной форме и представленной истцом. Сведения из справки опровергаются официальными данными из налоговой инспекции и пенсионного органа, наименование должности истца, указанное в справке, противоречит в действительности занимаемой им должности. Также не приняты во внимание иные доказательства размера заработной платы, ведомости, заключение почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, а также участие представителя истца, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в решении и апелляционном определении подробно приведены.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Перспектива" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность операционного директора. Размер должностного оклада ФИО1 трудовым договором не установлен.

Согласно п.3 трудового договора работнику устанавливается оклад (п.3.1), работнику могут выплачиваться ежемесячные и единовременные надбавки и доплаты по результатам работы (п.3.2), заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 числа текущего месяца и до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3).

Трудоустройство ФИО1 оформлено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Согласно справке ООО "Перспектива" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в должности управляющего АЗС с ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен ежемесячный оклад в размере 65000 руб.

Приказами ООО "Перспектива" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ утверждались штатные расписания по должности операционного директора, которыми с указанных дат устанавливались новые должностные оклады соответственно в размере 12500 руб, 20500 руб, 15000 руб, 19000 руб, 21000 руб. и в размере 23000 руб, с указанными приказами ФИО1 не был ознакомлен.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в день увольнения, 11.03.2021 в его адрес направлено уведомление о необходимости явки для получения копии приказа об увольнении и получения трудовой книжки.

В адрес ООО "Перспектива" поступило согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении трудовой книжки по почте, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что установлено наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за указанный период. Размер должностного оклада истца, как установилсуд, составлял 65000 руб.

Вопреки доводам кассатора, все доказательства, представленные сторонами, включая ведомости по оплате труда, заключение эксперта NМ/89-2-5857/21-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в совокупности исчерпывающим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на неверное наименование должности истца в справке о заработной плате, из содержания которой суды исходили при расчете задолженности, правильно отклонена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Доказательств работы истца у ответчика в какой-либо еще должности не имеется, предоставление отчетности в налоговую инспекцию и в пенсионный орган с указанием иной заработной платы также само по себе не опровергает доводы истца и представленные им доказательства.

Оснований для несогласия с выводами судов, с учетом презумпции, установленной трудовым законодательством, при которой все сомнения при оценке доказательств толкуются в пользу слабой стороны в правоотношении, то есть в пользу работника, кассационный суд не имеет.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции, и несогласие с установленными фактическими обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи