Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11269/2023[88-12448/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев материал по заявлению государственного бюджетного учреждения "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении образовательных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N М -8234/2022), по кассационной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление государственного бюджетного учреждения "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении образовательных услуг в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства должника.

В кассационной жалобе представитель государственного бюджетного учреждения "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" ФИО5 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Возвращая заявление государственного бюджетного учреждения "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" о вынесении судебного приказа, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что в тексте договора N-в-о от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание на место его исполнения, в связи с чем пришел к выводу, что дело неподсудно мировому судье.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы представителя государственного бюджетного учреждения "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда указав, что в представленном взыскателем договоре отсутствует указание на место его исполнения, при этом юридический адрес образовательного учреждения не может свидетельствовать о месте его исполнения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, нормы материального и процессуального права судами при разрешении вопроса о принятии заявления государственного бюджетного учреждения "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи, судами первой и апелляционной инстанций применены обоснованно.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" - без удовлетворения.

Судья ФИО4