Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11273/2023[88-13110/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы"

на определение мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево города Москвы от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г.

о возвращении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания возмездных образовательных услуг (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-8214/2022),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АПР" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания возмездных образовательных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево города Москвы от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с нарушением норм процессуального права и передаче материала мировому судье судебного участка N 202 района Кунцево города Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Проверка материала по частной жалобе, сформированного судом, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Частью 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ГБУ "адрес" "АПР" о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителю на обращение к мировому судье по месту нахождения должника, суд первой инстанции признал применимыми в настоящем деле общие положения статьи 28 ГПК РФ и не усмотрел оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных частью 9 статьи 29 ГПК РФ, по требованиям образовательной организации о взыскании задолженности по договору оказания возмездных образовательных услуг. При этом, мировой судья исходил из того, что в договоре на оказание образовательных услуг, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО "Московская академия рынка труда и информационных технологий" (далее - ГОУ "МАРТИТ") и ФИО1, не было указано конкретное место его исполнения, что исключало возможность принятия к производству мирового судьи настоящего заявления, предъявленного по адресу места нахождения заявителя - образовательной организации.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении частной жалобы заявителя.

В кассационной жалобе заявитель настаивал на соблюдении требований территориальной подсудности по выбору заявителя при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения ГОУ "МАРТИТ" по адресу: "адрес", указанному в ЕГЮЛ и в лицензии на осуществление образовательной деятельности.

По мнению кассатора, отсутствие в тексте договора на оказание образовательных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ "МАРТИТ" и ФИО1, прямого указания на место его исполнения не являлось препятствием для применения судом части 2 статьи 29 ГПК РФ, так как в отсутствие у образовательной организации иных зданий, где могли бы оказываться образовательные услуги, местом исполнения этого договора мог быть только адрес регистрации юридического лица.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности гражданских дел.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего заявления о вынесении судебного приказа, судами правильно применена общая норма статьи 28 ГПК РФ, поскольку условия договора, на котором заявитель основывает свои требования, не позволяют признать согласованным сторонами конкретное место его исполнения. В отсутствие такого условия в договоре юридический адрес образовательного учреждения правомерно не был принят судами в качестве согласованного сторонами места исполнения договора, позволяющего применить положения части 9 статьи 29 ГПК РФ для определения подсудности дела по выбору заявителя.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево города Москвы, к территориальной подсудности которого не относится адрес жительства должника, имелись установленные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево города Москвы от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.