Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11296/2023[88-12331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Горшунова Д.Н. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-127/2022)

по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 648 085 руб, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов на проведение оценки 17 000 руб, расходов на представителя 50 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года иск удовлетворён частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано 108.858, 08 руб, штраф 20.000 руб, денежная компенсация морального вреда 5.000 руб, расходы по оценке 2.855 руб, расходы на представителя 10.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что суды неверно определили обстоятельства дела и правоотношения сторон, которым дали ненадлежащую юридическую оценку, полагает, что судом необоснованно определена стоимость поврежденного транспортного средства исходя из заключения эксперта, и не принято во внимание, что правилами страхования предусмотрено определение стоимости на специализированных торгах; указывают, что автомобиль фактически цел и может продолжать использоваться.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор страхования автомобиля (КАСКО), принадлежащего истцу, который был повреждён неустановленным лицом. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является ПАО "РГС БАНК" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком был произведён расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1.357.953, 63 руб, что превышает 65% от страховой стоимости, таким образом, наступила полная гибель застрахованного ТС.

Ответчиком была произведена оценка поврежденного транспортного средства истца на специализированном аукционе (адрес в сети интернет: https://sd-assist.ru). По итогам аукциона была определена конечная цена ТС в повреждённом состоянии, которая составила 1.337.500 руб.

Размер задолженности истца по кредитному договору перед ПАО "РГС Банк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1.408.735, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел страховое возмещение в сумме 532.500 руб, перечислив указанную сумму выгодоприобретателю ПАО "РГС Банк".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в АНО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость годных остатков автомобиля истца ФИО1 марки Мазда 6 на момент получения повреждений составляет 858.400 руб.

Представителем третьего лица ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" представлена справка о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 370.241, 92 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд пришёл к выводу, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником транспортного средства, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, ввиду чего частично удовлетворил заявленные требования, поскольку доводы истца о неправомерном занижении ответчиком размера страхового возмещения обоснованными и подтвержденными результатами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, в том числе и как относительно неверной методики расчётов, проведённой экспертом, так и о принятии судом в качестве обоснования взыскиваемой суммы его заключения, а не стоимости годных остатков, определённую в ходе проведения торгов.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании пункта 13.2.1 Правил страхования, на который ссылается сторона ответчика, согласно которому, стоимость годных остатков может определяться как по заключению независимого эксперта, так и по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков.

Довод ответчика, ссылавшегося на указание экспертом в своём заключении на пункт 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, отклоняется, ввиду того, что он не может повлиять на правильное по существу решение суда, так как названная Методика не является обязательной к применению экспертами, носит рекомендательный характер, а из буквального толкования его пункта 10.6, следует, что применение при определении стоимости годных остатков данных специализированных торгов является правом, а не обязанностью эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи